Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу в порядке надзора ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД Томской области от 06 мая 2011 г., решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 06 июня 2011 г. и решение судьи Томского областного суда от 19 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД Томской области от 06 мая 2011 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 06 июня 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Томского областного суда от 19 июля 2011 г. решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 06 июня 2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу. Указал, что считает необоснованным вывод судьи районного суда о том, что ст. 12.5 КоАП РФ подпадает под действие упрощенного производства по делу. По его мнению, при рассмотрении его жалоб судьями не были выполнены требования ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, из решения судьи областного суда не следует, были ли рассмотрены приведенные им в жалобе доводы. Решение от 19.07.2011 не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку не содержит вышеуказанных сведений, т.е. является немотивированным. Инспектором ДПС неверно установлена объективная сторона вмененного правонарушения. Судья районного суда не дал данному доводу оценки, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Инспектор ДПС не разрешил заявленное им ходатайство в части необходимости ему помощи защитника в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, не вынес определение, что является существенным нарушением. Судьей районного суда не были разрешены ходатайства об истребовании из УГИБДД по Томской области сведений на прибор «Тоник № 307», из ГУ «Томский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - информации о погодных условиях, а также о вызове и допросе лиц, указанных в протоколе, -Д. и К. Кроме того указал, что жалоба в областном суде была рассмотрена в его отсутствие, он никоим образом не извещался, чем нарушены его права, предоставленные ему КоАП РФ. Считает необоснованным применение судьей областного суда ГОСТа 5727-88. Светопропускаемость стекол инспектором ДПС не производилась, последний не имел права производить данные замеры. В протоколе имеется только указание «Прибор Тоник № 307», показания прибора и факт его применения в протоколе зафиксированы не были, что подтверждает его довод о том, что какие-либо замеры не производились. Судьей областного суда было постановлено оставить без изменения решение судьи Кировского районного суда г. Томска, в части отмены постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2011 вопрос решен не был.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 06 июня 2011 г. и решение судьи Томского областного суда от 19 июля 2011 г. подлежат оставлению без изменения.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 3.5.2 приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В ходе производства по делу было установлено, что светопропускание передних стекол автомобиля под управлением ФИО1, выявленное посредством применения измерительного прибора Тоник № 307, не соответствовало вышеуказанным требованиям.

Собранные по данному делу доказательства, в частности протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, были оценены в совокупности в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ

Довод жалобы ФИО1 о том, что согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ измерительный прибор Тоник имеют право использовать лишь подразделения технического надзора, не может служить основанием к отмене принятых по делу постановления и судебных решений, так как указанный Обзор не является нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность Министерства внутренних дел РФ, структурным подразделением которого является ГИБДД.

Утверждения ФИО1 в жалобе о том, что инспектор ДПС К. не имел права проводить проверку технического состояния транспортных средств, поскольку такими функциями наделены только подразделения технического надзора, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС.

Суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля ФИО1 с применением технического средства Тоник.

Оценивая изложенные ФИО1 доводы о том, что инспектор ДПС не разрешил заявленное им ходатайство в части необходимости ему помощи защитника в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, не вынес определение, что является существенным нарушением, суд надзорной инстанции находит их несостоятельными и признает оценку данных доводов судьей областного суда правильной и обоснованной. Вывод судьи мотивирован в тексте судебного решения, основан на материалах дела и нормах закона, а потому оснований не соглашаться с ним не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС не производились замеры светопропускания стекол его автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе пересмотра судебных решений.

Кроме того, указанные выше обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что светопропускание передних стекол автомобиля составило 11,3 %, что не соответствует требованиям ГОСТ 5727-88.

Утверждение о неправомерности применения судьями ГОСТа 5727-88 основано на неверном толковании закона.

Что касается указания, что при рассмотрении дела судьей районного суда в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не разрешено заявленное ФИО1 ходатайство об истребовании из УГИБДД по Томской области сведений на прибор Тоник № 307, из ГУ «Томский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - информации о погодных условиях, а также о вызове и допросе лиц, указанных в протоколе, - Д. и К., то оно является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, заявленное ФИО1 ходатайство было своевременно разрешено судьей районного суда, о чем судьей вынесено мотивированное определение (л.д. 15), не согласиться с которым оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей областного суда жалоба ФИО1 была рассмотрена в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания ФИО1 не извещался, является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения жалобы в областном суде 19.07.2011 ФИО1 извещался 07.07.2011 по адресу, указанному им в поданной в суд жалобе, – /__/, заказным письмом с уведомлением. 14.07.2011 почтовым отделением /__/ судебная повестка была возвращена в адрес Томского областного суда с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, судья второй инстанции предпринял необходимые меры для своевременного извещения ФИО1 о времени и месте назначенного судебного заседания, однако ФИО1, зная о пересмотре вынесенных по делу об административном правонарушении в отношении него постановлений, не выполнил обязанность по получению направляемой ему почтовой корреспонденции, судьбой поданной им жалобы не интересовался, каких-либо мер к получению информации о стадии рассмотрения указанной жалобы в областном суде не предпринимал, в судебное заседание 19.07.2011 не явился, не сообщив судье о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, от него также не поступало. В этой связи рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1 явилось законным, у суда надзорной инстанции оснований полагать о нарушении прав ФИО1, в том числе на участие в судебном разбирательстве, не имеется. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало о невозможности ФИО1 реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

При пересмотре судебных постановлений судья надзорной инстанции считает, что должностным лицом, судьями первой и второй инстанции полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные ФИО1 в надзорной жалобе на судебные постановления, связаны с его несогласием с правильными выводами судей районного и областного судов, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении его жалоб судьями не были выполнены требования ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, подлежит отклонению как не нашедшее своего подтверждения. Принятые по делу судебные решения отвечают требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, содержат все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 и ст. 30.7 КоАП РФ.

То обстоятельство, что судьей областного суда в резолютивной части решения указано только на оставление без изменения решение судьи Кировского районного суда г.Томска, отвечает требованиям закона.

Остальные приведенные в жалобе доводы факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения не опровергают.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, в жалобе не приведено.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению судебных решений, по делу не допущено.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 06 июня 2011 г. и решение судьи Томского областного суда от 19 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр