Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от 9 января 2018 года и решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от 9 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Решением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от 9 января 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель ФИО1 просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, прекратить. В числе доводов указывает о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, относится к категории умышленных. Это означает, что лицо достоверно знало о привлечении к административной ответственности с назначением административного наказания, но не исполнило его, не уплатило административный штраф применительно к указанной статье, в установленный срок. Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, ограничился полученными доказательствами, без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Доказательствами вины ФИО1, по мнению суда, явились следующие документы: постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, почтовое уведомление. Истечение 60-дневного срока и отсутствие сведений об уплате штрафа также отнесены к обстоятельствам, подтверждающим противоправность бездействия ФИО1 При этом его доводы о невиновности судом не были тщательно проверены. При рассмотрении дела ФИО1 заявил о неполучении постановления о привлечении его к административной ответственности, отсутствии его подписи в почтовом уведомлении. Обратился к суду с просьбой об истребовании с места работы сведений о его нахождении на дату, указанную в почтовом уведомлении, -2 августа 2017 года, учитывая разъездной характер работы (проводник вагонного участка Ижевск), либо предоставлении времени для получения лично им справки, в чем ему было отказано. Суд посчитал, что в почтовом уведомлении имеется его подпись и иные соответствующие отметки, подтверждающие факт получения им постановления. Указывает, что работает проводником Вагонного участка Ижевск Горьковского филиала АО «ФПК». 1 августа 2017 года был направлен в рейс. 2 августа 2017 года находился в г. Киров. Продолжительность рейса составила 3 дня: с 1 по 4 августа 2017 года. Данные сведения содержатся в справке, дополнительно полученной ФИО1 с места работы. 2 февраля 2018 года он обратился в МО МВД России «Игринский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, подделавшего его подпись на почтовом извещении. 4 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. При проведении проверки проводилось исследование № 357 от 22 февраля 2018 года, согласно которого происхождение подписи от ФИО1 исключается; запись «ФИО1» выполнена не И.Н.Ю. (супруга ФИО1), а другим лицом. Таким образом, данными документами подтверждается то обстоятельство, что 2 февраля 2017 года он не получил копию постановления от 25 июля 2017 года о привлечении его к административной ответственности. О принятом решении он не был извещен и другими любыми способами. В связи с чем не имел возможности уплатить штраф в установленный срок. О наличии постановления о наложении административного штрафа впервые узнал в Игринском РОССП УФССП по УР, куда был вызван по истечении 60 дней.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он не уплатил в установленный законом срок административный штраф, наложенный на него вступившим в законную силу 15 августа 2017 года постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по Удмуртской Республике от 25 июля 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в размере 3500 рублей.

С выводами мирового судьи, признавшего, что копию постановления от 25 июля 2017 года ФИО1 получил лично почтой 2 августа 2017 года, постановление вступило в законную силу 15 августа 2017 года, соответственно, ФИО1 должен был заплатить штраф в срок до 14 октября 2017 года, в установленный срок наложенный на него штраф ФИО1 не заплатил, следовательно, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласился судья районного суда, указавший, что материалы дела содержат копию уведомления о получении ФИО1 копии постановления 2 августа 2017 года, о чем на уведомлении имеется его подпись.

Согласиться с указанными выводами нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что копия постановления начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике от 25 июля 2017 года о наложении на ФИО1 административного штрафа в размере 3500 рублей, неуплата которого послужила основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, была направлена ФИО1 по адресу места регистрации и проживания: <данные изъяты>, и вручена лично ФИО1 2 августа 2017 года, о чем имеется его подпись в почтовом уведомлении (л.д.8).

В то же время в ходе производства по делу, в том числе в доводах жалобы, поданной в Игринский районный суд Удмуртской Республики, ФИО1 последовательно указывал на то, что копию постановления от 25 июля 2017 года 2 августа 2017 года не получал, в подтверждение данного обстоятельства ФИО1 в Игринский районный суд Удмуртской Республики была представлена справка Вагонного участка Ижевск Горьковского филиала АО «ФПК», согласно которой проводник пассажирского вагона ФИО1 с 1 августа по 31 августа 2017 года находился в рейсе, с 1 по 4 августа 2017 года ФИО1 находился в рейсе проводника направление ФИО2 (л.д.15,16).

На указанные обстоятельства ФИО1 ссылается и в доводах жалобы, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, с которой заявителем представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2018 года. Из содержания данного документа следует, что 2 февраля 2018 года в дежурную часть МО МВД России «Игринский» поступило заявление ФИО1, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое подделало его подпись на почтовом извещении. В ходе проведения проверки по данному сообщению было установлено, что ФИО1, <данные изъяты>, проживает по адресу: <данные изъяты> вместе со своей женой И.Н.Ю. Согласно проведенного исследования № 357 от 22 февраля 2018 года установлено, что подпись в почтовом извещении выполнена вероятно не ФИО1 и также запись «ФИО1» выполнена не И.Н.Ю.., а другим лицом.

Доводы ФИО1 о том, что запись в почтовом уведомлении 2 августа 2017 года произведена не им, представленными доказательствами опровергнуть не представляется возможным, следовательно, выводы о получении ФИО1 копии постановления от 25 июля 2017 года 2 августа 2017 года не подтверждаются.

Надлежащим образом доводы ФИО1 о невручении ему копии постановления начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике от 25 июля 2017 года о назначении наказания, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, неисполнение которого в сроки, установленные законом, ему вменено, что имеет значение для правильного разрешения дела, мировым судьей и судьей районного суда проверены не были.

Указанное свидетельствует, что в ходе судебного разбирательства суды нижестоящих судебных инстанций не выполнили в полном объеме требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за тем административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от 9 января 2018 года и решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от 9 января 2018 года и решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов