Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 угли на вступившее в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе ФИО1 у. выражая несогласие с указанным судебным актом, просит об исключении назначенного ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что вину в совершении административного правонарушения он признал, раскаялся в содеянном, ранее к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекался; административное выдворение применено без учета всех обстоятельств дела, данных о личности и является чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному, в связи с чем противоречит нормам Конституции Российской Федерации и международного права, нарушает основные права и свободы человека.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 08 сентября 2014 года в 12 часов 50 минут по адресу: г. Москва, *, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 4 ОП УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у., прибывший на территорию Российской Федерации 31 января 2014 года, в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п.2 ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанными действиями ФИО1 у. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 у. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом 4 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями ФИО1 у.; выпиской из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ; справкой инспектора ОПМОТ ООИК УФМС России по г. Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 у. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

ДействияФИО1 у. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями миграционного законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При этом доводы ФИО1 у. о том, что судом при разрешении вопроса о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не было учтено наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно: признание им вины в совершении административного правонарушения, раскаянье в содеянном, отсутствие фактов привлечения к ответственности за нарушения миграционного законодательства, а равно и то обстоятельство, что наказание является чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному, противоречит нормам Конституции РФ и международного права, нарушает основные права и свободы человека, не влекут удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда РФ, выраженной в постановлениях по конкретным делам, вопросах иммиграции положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (например, постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства», от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль против Швейцарии»; от 10 марта 2011 г. по делу «Киютин против России»). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб против Нидерландов», от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми против Франции»; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди против Франции», от 6 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю против России», решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначая ФИО1 у. административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Кроме того, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела, ФИО1 у. не ссылался на наличие у него оснований для применения положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и в настоящей жалобе такие основания, а также документальные их подтверждения, заявителем также не приведены.

Таким образом, назначение ФИО1 у. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы об отсутствии фактов привлечения ФИО1 у. к какой–либо ответственности за время пребывания в Российской Федерации, не усматривается.

При этом указание ФИО1 у. на признание им вины в судебном заседании, также не влечет отмену или изменение судебного акта, как не влияющее на квалификацию действий и на доказанность вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, жалобу ФИО1 у. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова