Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Шеина И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области, от 03 ноября 2016 года и решение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп» Шеина Ивана Васильевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области, от 03 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11 января 2017 года, директор общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп» (далее – ООО «ЭнергоСтройГрупп», общество) Шеин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 334 069 рублей 55 копеек.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит суд об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение № ***) в целях обеспечения жильем граждан в рамках реализации муниципальной адресной программы «***» 08 июня 2015 года администрацией муниципального образования город *** и ООО «ЭнергоСтройГрупп» был заключен муниципальный контракт № ***.

По условиям контракта общество обязалось в срок до 31 декабря 2015 года построить многоквартирный дом (33 жилых помещения) с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: ***. Цена договора составляет 35524582 рубля 00 копеек.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы производственного и непроизводственного характера и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (муниципального контракта) (ст. 432, п. 1 ст. 766 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Как верно указали суды, из положений данного закона следует, что условия контрактов, заключенных по результатам проведения аукциона, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона. Сохранение условий контрактов направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то есть в целом призвано реализовать принципы, закрепленные в ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ.

Материалами дела установлено, что в указанные сроки предусмотренные контрактом работы выполнены не были. Согласно справке *** филиала ГУП Оренбургской области «***» от 18 февраля 2016 года процент готовности указанного выше многоквартирного жилого дома составляет 47% (л.д. 48). Сумма неисполненных обязательств по состоянию на 31 декабря 2015 года составила 6681391 рубль.

Нарушение срока передачи администрации муниципального образования жилых помещений (квартир) до 31 декабря 2015 года привело к невозможности реализации муниципальной адресной программы, поставило под угрозу жизнь, здоровье и частную собственность лиц, вынужденных длительное время проживать в жилых помещениях, признанных аварийными.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности директора ООО «ЭнергоСтройГрупп» Шеина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку указанное бездействие, с учетом цены муниципального контракта, повлекло за собой неисполнение бюджета г. *** с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

В жалобе, не оспаривая обстоятельств совершения административного правонарушения, Шеин И.В. ссылается на то, что 27 ноября 2015 года по взаимному соглашению стороны изменили срок выполнения работ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых они исходили при заключении контракта, срок исполнения контракта был продлен до 01 июля 2016 года. Полагает, что нарушение существенных условий контракта влечет гражданско-правовую ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку Шеиным И.В. допущено нарушение п. 1 ст. 763, п. 1 и п. 2 ст. 767 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, он подлежит привлечению к административной ответственности в силу ст. 2.4 КоАП РФ, примечания к ней, согласно которым привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Следовательно, действия Шеина И.В. по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ квалифицированы верно.

Вопрос соответствия дополнительного соглашения к муниципальному контракту, которым стороны продлили срок выполнения работ по контракту до 01 июля 2016 года, требованиям ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Иные изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому доводы заявителя не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Шеина И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области, от 03 ноября 2016 года и решение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Шеина И.В. оставить без изменения, а жалобу Шеина И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев