Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу управляющего директора ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО8 на вынесенные в отношении его постановление мирового судьи судебного участка №14 Советского района г. Махачкалы от 17.01.2018 г. и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 21.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №14 Советского района г. Махачкалы от 17.01.2018 г., вынесенным по результатам рассмотрения протокола начальника отдела Госжилинспекции РД ФИО3 от 5.12.2017 г. №011530, должностное лицо - управляющий директор ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 21.03.2018 г. в удовлетворении жалобы на указанное постановление было отказано.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, указывая на допущенные судами существенные нарушения процессуальных требований и отсутствие в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В вину ФИО1 вменено неисполнение в установленный срок предписания Госжилинспекции РД № 016814 от 23.11.2017 г. о размещении в ГИС ЖКХ информации, предписанной ФЗ от 21.07.2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Между тем, из материалов данного дела об административном правонарушении усматривается, что исполнить требования предписания не представлялось возможным ввиду отсутствия достоверной информации для размещения в государственной информационной системе ЖКХ. Управляющим директором ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО10 направлялись соответствующие письма на имя Врио заместителя Правительства РД ФИО4, руководителя Госжилинспекции РД ФИО5, в которых указано на проблемы с получением информации, предписанной к размещению, и, как следствие, невозможность своевременного размещения достоверной информации.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суды не учли, что в рассматриваемом случае ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания, однако, ввиду отсутствия необходимой и достоверной информации для размещения в информационной системе, реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение, не имелось. Следовательно, в настоящем деле необходимый элемент состава административного правонарушения, а именно вина должностного лица, отсутствует.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

жалобу управляющего директора ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО11 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Советского района г. Махачкалы от 17.01.2018 г. и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 21.03.2018 г., вынесенные в отношении ФИО12. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД С.М. Сулейманов