Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 21 января 2015 года и на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 21 января 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель ФИО1 просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить, ввиду того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указывает, что с вынесенными постановлениями не согласен, своей вины не признает. В состоянии алкогольного опьянения не находился, признаков алкогольного опьянения не имел, поэтому сотрудник ДПС незаконно направил его на медицинское освидетельствование. Указывает, что все меры обеспечения проводились без участия лиц, указанных в качестве понятых в материалах дела. Считает, что сотрудники ДПС, обвиняя его в совершении данного правонарушения, не предоставили достаточных доказательств его вины.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Поскольку факт совершения ФИО1 правонарушения, несмотря на отрицание им своей вины, объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водитель ФИО1 при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в присутствии понятых К. А.И., С. М.И. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Б. С.В. об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д.5), вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, а потому доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения не могут быть признаны состоятельными.

Доводы ФИО1 в надзорной жалобе о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, признаки опьянения, которые сотрудник ДПС вменял ему, не являлись таковыми, на освидетельствование и медицинское освидетельствование он был направлен незаконно, несостоятельны. Как следует из материалов дела, признаки опьянения были достоверно установлены. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у ФИО1 имелись объективные признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, также в протоколе указано на отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование имеется личная запись ФИО1 «отказываюсь», удостоверенная его подписью без каких-либо замечаний. Не указано ФИО1 замечаний и по содержанию других процессуальных документов, напротив, в пояснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал: «вину признаю, вечером выпил».

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что судом не был установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий, отклоняются ввиду их несостоятельности. Факт совершения процессуальных действий и достоверность содержащихся в протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, содержания и результатов подтверждены подписями понятых и ФИО1, при подписании которых ФИО1 никаких замечаний и возражений не сделал.

Доводы о том, что остановка транспортного средства произведена в нарушение п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г., необоснованны. В соответствии с п.20 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных по полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Доводы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС ФИО1 не предлагал, противоречат приведенным выше доводам о том, что на освидетельствование (на состояние алкогольного опьянения) он был направлен незаконно. Помимо того, установление данного обстоятельства не свидетельствует о незаконности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование при выявленных у него внешних признаках опьянения.

Факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, удостоверен его подписью в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы, приводимые заявителем, не опровергают ни установленные фактические обстоятельства совершения правонарушения, ни выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а потому повлечь удовлетворение жалобы не могут.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 21 января 2015 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов