ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 4А-328/18 от 03.05.2018 Верховного Суда Республики Коми (Республика Коми)

№ 4А-328/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2018 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 21.12.2017 и решение судьи Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 20.02.2018

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 21.12.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 20.02.2018 приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе должностное лицо ГИБДД просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении 11 АА <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО2 21.10.2017 в 13 часов 30 минут на 66 км а/д Усть-Цильма – Сергеево – Щелья - Хабариха управлял транспортным средством «***********» г/н <Номер обезличен>, совершил ДТП, после чего не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, образует невыполнение водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума от 24 октября 2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования №<Номер обезличен> от 22.10.2017, однако как следует из указанного акта, отбор биологического материала был произведен 22.10.2017 в 16 часов, тогда как ДТП, к которому он причастен было 21.10.2017 в 13 часов 30 минут.

Освидетельствование и медицинское освидетельствование ФИО2 производилось на основании акта <Номер обезличен> от 22.10.2017 об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и протокола <Номер обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 22.10.2017, то есть спустя более суток после ДТП.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

В соответствии с пунктами 227, 227.2 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является: вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса.

Не смотря на то, что сотрудником ГИБДД 21.10.2017 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту наличия в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 КоАП РФ, опросе 21.10.2017 очевидца происшествия, требование, как установлено пунктом 2.3.2 ПДД РФ, о прохождении освидетельствования ФИО2 в установленном законом порядке не предъявлялось.

Из объяснений инспектора ДПС ФИО3 данных при рассмотрении материала мировым судьей следует, что дело об административном правонарушении по факту совершения ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ возбуждено 21.10.2017. В этот же день он разговаривал с правонарушителем по телефону, но так как было уже темно, договорился, что тот прибудет для проведения процессуальных действий на следующий день.

Согласно пунктов 228, 229 Административного регламента, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством. Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством.

В случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Таким образом, должностным лицом своевременно не были приняты меры по незамедлительному выявлению причин совершения ФИО2 правонарушения, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении приняты с нарушением Административного регламента, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования №<Номер обезличен> от 22.10.2017, в силу положений статей 2.1, 24.1 КоАП РФ, не может быть признан допустимым доказательством совершения ФИО2 вмененного правонарушения.

При этом с выводами мирового судьи, изложенными в абзаце 13 страницы 4 об отсутствии при отрицательном результате в выдыхаемом воздухе оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, согласиться нельзя, так как он прямо противоречит части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункту 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, в соответствии с которым при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, чего административным органом сделано не было.

При изложенных обстоятельствах нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 21.12.2017 и решение судьи Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 20.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, исключив выводы о неправомерности направления на медицинское освидетельствование (стр.4, абзац 13 постановления), жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин