Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Москалевой М.Г. – представителя ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара», на постановление государственного инспектора труда в Самарской области от 03.09.2013 года и решение Ленинского районного суда г. Самары от 30.01.2014 и Самарского областного суда от 20.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда в Самарской области от 03.09.2013 № ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение федерального законодательства о труде.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 30.01.2014 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 20.03.2014 оставлено без изменения решение районного суда.

В надзорной жалобе представитель Москалева М.Г., ссылаясь на отсутствие оснований для проведения внеплановой документарной проверки, считает неправильными выводы суда о нарушении трудового законодательства в ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара», полагает несущественными и не нарушающими трудовое законодательство не заполнение в акте о несчастном случае, произошедшем с работником ФИО1, графы, предназначенной для отражения сведений об отсутствии вредных и опасных производственных факторах, а также не указание в п.6 акта формы Н-1 номера протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, и, указывая, что судьей областного суда дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просит отменить состоявшиеся судебные решения и постановление должностного лица, направив дело на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Форма Н-1 Акта о несчастном случае на производстве утверждена Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов дела следует, что в период с 8 по 15 августа 2013 года на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от 05.08.2013 государственным инспектором проведена проверка ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара», в ходе которой, выявлены нарушения обязательных требований ст. ст. 212, 213, 229, 230 ТК РФ, а именно: в приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве не включен представитель выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников; в акте о несчастном случае не указан номер протокола проверки знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай; в указанный акт не внесены сведения о вредных и (или) опасных производственных факторах; не обеспечено проведение обязательного предварительного медицинского осмотра работнику за счет средств работодателя в установленном порядке; не проведена аттестации на всех рабочих местах по условиям труда.

По результатам проверки 15.08.2013 главным государственным инспектором труда составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара».

В этот же день в адрес ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» было выдано предписание № об устранении выявленных нарушений в срок до 30.08.2013.

03.09.2013 государственный инспектор труда на основании протокола № от 15.08.2013 рассмотрел дело об административном правонарушении и, установив наличие в действиях ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынес постановление о признании Общества виновным в совершении указанного правонарушения и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав все представленные доказательства, судьи нижестоящих инстанций правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку вина ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» в нарушении федерального законодательства о труде установлена и доказана.

Привлекая ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ государственный инспектор труда пришел к правильному выводу о нарушении юридическим лицом законодательства о труде, поскольку выявленные при составлении Акта формы Н-1 нарушения влекут возможность признания его недействительным, и, как следствие, влияют на обеспечение гарантий трудовых прав работника.

Как самостоятельное нарушение указано, что в Акте о несчастном случае не заполнена обязательная для заполнения графа для отражения сведений об отсутствии вредных и опасных производственных факторов, что верно оценено судьей первой инстанции как возможность неоднозначного толкования указанных обстоятельств.

Проведение аттестации рабочего места сотрудника ФИО1 ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» начато 05.08.2013 года, о чем имеются соответствующие документальные подтверждения в материалах дела, то есть договор об аттестации данного рабочего места заключен в день начала внеплановой проверки административным органом, а сама карта аттестации рабочего места завершена в сентябре 2013 года, то есть после завершения проверки.

Изложенные в надзорной жалобе доводы представителя Москалевой М.Г. были предметом исследования судами нижестоящих инстанций, и по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что судьей областного суда дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения. В материалах дела имеются данные, свидетельствующие о том, что извещение от 03.03.2014 о назначении к слушанию рассмотрения жалобы представителя Москалевой М.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Самары от 30.01.2014 было направлено по адресу, указанному в качестве места нахождения ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара».

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление государственного инспектора труда в Самарской области от 03.09.2013 года и решение Ленинского районного суда г. Самары от 30.01.2014 и Самарского областного суда от 20.03.2014 в отношении ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу представителя Москалевой М.Г. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров