Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу защитника администрации городского округа «<данные изъяты>» В.С.Ю. на вступившие в законную силу постановление судьи Александровск-Сахалинского городского суда от 15 мая 2015 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 26 июня 2015 года по делу о привлечении администрации городского округа «<данные изъяты>» к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Александровск-Сахалинского городского суда от 15 мая 2015 года администрация городского округа «<данные изъяты>» (далее – администрация) привлечена к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 26 июня 2015 года названное постановление оставлено без изменения.

25 августа 2015 года на указанные вступившие в законную силу судебные постановления защитником администрации городского округа «<данные изъяты>» В.С.Ю. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой она просит их отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что отклонение администрацией требований, изложенных в представлении прокурора, ввиду несогласия с ними, не образует состав вмененного правонарушения. Считает, что законом не установлена обязанность направления ответа заявителю посредством заказной корреспонденции, в связи с чем, направление ответа заявителю простой корреспонденцией не может рассматриваться как не направление ответа. Факт направления ответа подтверждается содержанием электронного журнала исходящей корреспонденции, доказательств тому, что данные сведения не соответствуют действительности, материалы дела не содержат. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответ заявителю носит формальный характер и не содержит ответов по существу всех доводов жалобы, поскольку законом не установлены требования к форме и содержанию ответа, а также требование дать ответ по всем доводам обращения.

Дело истребовано из Александровск-Сахалинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 02 сентября 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) установлено, что предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу части 3 статьи 22 названного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно частями 1 и 2 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Александровск-Сахалинскую городскую прокуратуру поступило заявление М.В.П. по факту бездействия сотрудников ООО «<данные изъяты>», выразившихся в непринятии своевременных мер по обеспечению водоснабжения <адрес>, устранению недостатков покрытия пола, после проведения ремонтных работ по замене труб, неполучении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление М.В.П. было направлено мэру городского округа «<данные изъяты>» Т.А.Т. для рассмотрения и принятия мер, предусмотренных законом и уведомлении заявителя о принятых мерах в установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок.

ДД.ММ.ГГГГ в Александровск-Сахалинскую городскую прокуратуру из прокуратуры Сахалинской области поступило обращение М.В.П. по факту нарушения его прав в связи с непредставлением ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ по факту бездействия сотрудников ООО «<данные изъяты>».

В результате проведенной прокурором проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за № исполняющим обязанности мэра городского округа «<данные изъяты>» заявителю М.В.П. дан ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ работы по восстановлению водоснабжения в квартирах <адрес> выполнены силами предприятия ООО «<данные изъяты>».

Иные доводы жалобы М.В.П. остались без внимания.

Жалоба М.В.П. исполнена ДД.ММ.ГГГГ за пределами 30 дневного срока.

Кроме того, М.В.П. отрицает получение ответа на свое обращение от Администрации городского округа «<данные изъяты>».

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Александровск-Сахалинским городским прокурором мэру городского округа «<данные изъяты>» направлено представление № с требованиями рассмотреть представление с участием прокурора и принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и недопущению их в дальнейшем; решить вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации, копию соответствующего приказа предоставить в прокуратуру; о дате и времени рассмотрения представления уведомить городскую прокуратуру для принятия участия; о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру города в установленный законом месячный срок.

ДД.ММ.ГГГГ мэром городского округа «<данные изъяты>» в Александровск-Сахалинскую городскую прокуратуру направлен ответ на представление, поступивший адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа следует, что администрация городского округа «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении требований прокурора, поскольку нарушений требований законодательства администрацией города допущено не было. Ответ М.В.П. на его обращение дан администрацией в установленный Федеральным законом «О рассмотрении обращений граждан» срок - 30 дней, направление ответа М.В.П. подтверждается записью в электронном журнале исходящей корреспонденции, а его неполучение последним не может быть связано с бездействием администрации, кроме того, жалоба М.В.П. содержит сумбурное описание событий, однако из общего смысла обращений можно понять, что жалоба связана с нарушением водоснабжения в квартире заявителя, поэтому ответ заявителю был дан по существу постановленного вопроса.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая, что обращение М.В.П., направленное в администрацию городского округа «<данные изъяты>», несмотря на сумбурное описание событий, содержало доводы о невосстановлении пола после проведенного ремонта водоснабжения и ненаправлении ему ответа на ранее поданное заявление, о чем было указано в представлении прокурора, однако в этой части представление мэром рассмотрено не было, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об умышленном невыполнении требований прокурора и о наличии в действиях администрации городского округа «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что отклонение администрацией требований прокурора ввиду несогласия с ним не образует состава вмененного правонарушения, является несостоятельным, поскольку несогласие администрации городского округа «<данные изъяты>» с представлением Александровск-Сахалинского городского прокурора не освобождает юридическое лицо от его выполнения. Законность и обоснованность, вынесенного в адрес администрации представления прокурора, в установленном законом порядке не обжаловалась.

Указание в жалобе на то, что указанным выше Федеральным законом не установлена обязанность направления ответа заявителю посредством заказной корреспонденции, в связи с чем, направление ответа простой корреспонденцией не может рассматриваться как отсутствие факта направления ответа, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку согласно постановлению о возбуждении дел об административном правонарушении вина администрации заключается в игнорировании требований прокурора в части непринятия мер по устранению нарушений закона об обращениях граждан, выразившихся в ненаправлении заявителю ответа по всем поставленным в жалобе вопросам.

Довод жалобы о том, что этим же Федеральным законом не установлены требования к форме и содержанию ответа, а также требование дать ответ по всем доводам обращения, основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 5 закона, которым установлено право гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Аналогичное положение содержит пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление судьи Александровск-Сахалинского городского суда от 15 мая 2015 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 26 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации городского округа «<данные изъяты>» В.С.Ю. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

ФИО1 Усольцева