Гражданский кодекс часть 1

И.о.председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу представителя ООО «Спектр-Авто» управляющего индивидуального предпринимателя Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 10 апреля 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 10 апреля 2015 года ООО «Спектр-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 мая 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 10 апреля 2015 года оставлено без изменения.

25 июня 2015 года представитель ООО «Спектр-Авто» управляющий индивидуальный предприниматель Ч. обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и судебное решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 3 июля 2015 года жалоба представителя ООО «Спектр-Авто» управляющего индивидуального предпринимателя Ч. принята к рассмотрению.

Истребованное 3 июля 2015 года дело об административном правонарушении в отношении ООО «Спектр-Авто» поступило в Пензенский областной суд 17 июля 2015 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 10 апреля 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 мая 2015 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось невыполнение в срок до 22 января 2015 года ООО «Спектр-Авто» предписания государственного инспектора труда Пензенской области от 22 декабря 2014 года № 66/588, согласно которому ООО «Спектр-Авто» обязано:

1. во исполнение статьи 136 ТК РФ разработать и утвердить форму расчетного листка в ООО «Спектр-Авто» с указанием в нем, в том числе, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

2. во исполнение требований статьи 91 ТК РФ вести табеля учета рабочего времени, отображая в них фактическое время отработанное каждым сотрудником ООО «Спектр-Авто»;

3. во исполнение требований статьи 103 ТК РФ разработать и утвердить график сменности на январь 2014 года, с которым ознакомить работников под роспись.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела проверил законность предписания государственного инспектора труда Пензенской области от 22 декабря 2014 года № 66/588 и пришел к выводу о необоснованности изложенных в пунктах 1 и 3 предписания требований и исключил их из объема вмененного ООО «Спектр-Авто» состава административного правонарушения.

Привлекая ООО «Спектр-Авто» к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 КоАП РФ, мировой судья признал установленным и исходил из того, что изложенное в пункте 2 предписания государственного инспектора труда Пензенской области от 22 декабря 2014 года № 66/588 требование по ведению табелей учета рабочего времени с отображением в них фактического времени, отработанного каждым сотрудником ООО «Спектр-Авто», является законным и последним не исполнено, о чем свидетельствует непредставление в установленный предписанием срок в ГИТ документов, подтверждающих обоснованность нахождения П. в выходной день на рабочем месте (приказ об изменении графика работы сотрудников П. и К., их заявления о согласии на изменение графика), графика учета рабочего времени за декабрь 2014 года, как того требовалось предписанием контролирующего органа.

С указанными выводами мирового судьи согласился и судья районного суда, признав доводы жалобы ООО «Спектр-Авто» необоснованными.

Между тем, как усматривается из предписания государственного инспектора труда Пензенской области от 22 декабря 2014 года № 66/588, пункт 2 не содержит указаний о необходимости ООО «Спектр-Авто» оформить документы в отношении П. и К. о времени их работы в декабре 2014 года и представить об этом документы в ГИТ в Пензенской области. Не содержит таких указаний и протокол об административном правонарушении от 4 февраля 2015 года.

Согласно пункту 2 предписания от 22 декабря 2014 года № 66/588 государственный инспектор труда Пензенской области обязал ООО «Спектр-Авто» во исполнение требований статьи 91 ТК РФ вести табеля учета рабочего времени, отображая в них фактическое время отработанное каждым сотрудником ООО «Спектр-Авто». Исходя из буквального толкования данного пункта, требование государственного инспектора труда Пензенской области направлено на выполнение ООО «Спектр-Авто» положений статьи 91 ТК РФ в будущем времени. Кроме этого, в предписании не указано, какой именно документ должен быть представлен ООО «Спектр-Авто» в подтверждение исполнения этого пункта предписания.

Изложенные обстоятельства судьей районного суда необоснованно не приняты во внимание при рассмотрении жалобы ООО «Спектр-Авто» и вопреки требованиям статей 26.11 и 30.6 КоАП РФ не оговорены в судебном решении.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи и судьи районного суда о неисполнении ООО «Спектр-Авто» пункта 2 предписания государственного инспектора труда Пензенской области от 22 декабря 2014 года № 66/588, и как следствие, наличии в действиях ООО «Спектр-Авто» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 10 апреля 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 мая 2015 года подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на оставлении пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, и.о.председателя суда

п о с т а н о в и л:

жалобу представителя ООО «Спектр-Авто» управляющего индивидуального предпринимателя Ч. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 10 апреля 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 мая 2015 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Спектр-Авто» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

И.о.председателя Пензенского

областного суда А.М.Рыженков