Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Кашлатовой В. В., и.о. директора ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект», на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, от 16 июля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, от 16.07.2012 и.о. директора ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект» Кашлатова В.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.09.2012 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу решениями, ФИО1 обратилась с надзорной жалобой, в которой просит постановленные по делу судебные акты отменить. Указала, что ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект» использует здание, расположенное по адресу: /__/, на праве оперативного управления для деятельности, не закрепленной уставом учреждения, на основании распоряжения №14/108-861 от 06.07.1992 генерального директора Проектно-производственного объединения «Сельхозтехпроект» (Минсельхоз России), которое является учредителем ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект». Учреждение несколько лет не финансируется из федерального бюджета, в связи с чем, вынуждены заниматься неуставной деятельностью. ТУ Росимущество по Томской области, обязанное следить за сохранностью федерального имущества, не помогает в решении вопроса о признании подведомственности учреждения или о его ликвидации.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановленные по делу судебные решения подлежат изменению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35, ч. 2); в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (ст. 8, ч. 1); каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34, ч. 1).

Конституционное право человека и гражданина, закрепленное в статье 35 (ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации, распространяется на юридические лица в той степени, в какой это право по своей природе может быть к ним применимо.

По смыслу названных выше положений, термином "имущество" охватывается любое имущество, связанное с реализацией права частной и иных форм собственности, в том числе имущественные права, включая полученные от собственника права владения, пользования и распоряжения имуществом, если эти имущественные права принадлежат лицу на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ административным правонарушением признается распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по данной статье, заключается в активных действиях и проявляется в распоряжении объектами нежилого фонда, их использовании в отсутствие разрешения специально уполномоченного органа, без надлежаще оформленных документов, с нарушением установленных норм и правил.

Исходя из анализа п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, распоряжение имуществом предполагает возможность совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Таким образом, для распоряжения имуществом юридическое лицо должно иметь законные основания для этого.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект» законных оснований распоряжаться имуществом, расположенным по адресу: /__/, а именно не представлены документы, подтверждающие возникновение права оперативного управления на указанный объект, о чем и указывают судьи обеих инстанций.

Однако, из свидетельства о государственной регистрации права от 16.08.2002 серии 70-АА №140741 следует, что нежилое помещение на первом этаже площадью /__/ кв.м (номер на поэтажном плане /__/), по адресу: /__/, является собственностью Российской Федерации. В качестве существующих ограничений является аренда, арендатор К.

Согласно договору о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, №02/539 от 26.06.2002 указанное выше нежилое помещение передано в аренду предпринимателю К. для предоставления услуг автосервиса и автомойки. Данный договор является трехсторонним, заключен между Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области (арендодатель), ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект» (балансодержатель) и К. (арендатор).

Учитывая, что данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект» имеет законные основания распоряжаться нежилым помещением площадью /__/ кв.м (номер на поэтажном плане /__/), по адресу: /__/.

Но, из кадастрового паспорта от 01.10.2008 (помещения /__/, /__/, /__/, /__/, площадью /__/ кв.м), технического паспорта /__/ от 06.10.2008, кадастрового паспорта от 01.10.2008 (помещения /__/, площадью /__/), объяснений Б., акта проверки №11/П-30 от 02.03.2011 следует, что нежилое помещение по адресу: /__/, состоит из двух помещений на первом этаже (площади /__/ кв.м и /__/ кв.м) и пятнадцати помещений на втором этаже.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие права оперативного управления, в отношении помещений первого и второго этажей (кроме помещения с номером на поэтажном плане /__/ площадью /__/ кв.м) полномочия по распоряжению данным имуществом у ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект» возникнуть не могут.

Таким образом, при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт распоряжения объектами нежилого фонда (кроме помещения с номером на поэтажном плане /__/ площадью /__/ кв.м), находящимися в федеральной собственности.

Тем не менее, достоверно установлен факт использования ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект» помещений здания по адресу: /__/. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2012, в котором указано именно об использовании данного здания, объяснениями ФИО1, письмами от 12.10.2011 №ТУ-5330, от 22.08.2011 №ТУ-4430, объяснениями Б., актом проверки от 27.06.2012.

На основании ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения связанные с федеральной собственностью на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 70-АВ №232492 от 01.02.2012 нежилые помещения первого и второго этажей (номера на поэтажном плане /__/, /__/, /__/, /__/) здания, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, являются собственностью Российской Федерации. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Как указано выше, надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о возникновении права оперативного управления в отношении указанных нежилых помещений здания, ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект» не представлены.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах действия и.о. директора ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект» ФИО1 суд надзорной инстанции считает подлежащими переквалификации с ч. 1 на ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, с применением меры административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности, характере правонарушения.

Данная переквалификация не ухудшает положение и.о. директора ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект» ФИО1 и не изменяет подведомственности рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, от 16 июля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 сентября 2012 года в отношении и.о. директора ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект» ФИО1, переквалифицировав ее действия с ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ на ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Назначить ФИО1, и.о. директора ГУ ППТИ «Томскагропромтехпроект», наказание по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Заместитель председателя

Томского областного суда ФИО2