Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Алиева Г.Н.о. на постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 марта 2013 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 09 апреля 2013 года, которыми

Алиев Г.Н.о., ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде *** *** ***,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором ОИК УФМС России по Алтайскому краю старшим лейтенантом внутренней службы <данные изъяты> С.П., ДД.ММ.ГГ в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудником УФМС России по Алтайскому краю установлено, что гражданин *** Алиев Г.Н.о., при определении статуса иммигранта, оформляющего вид на жительство на территории Российской Федерации, предоставил недостоверные сведения об адресе временного проживания. Так, в пункте 22 заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации им указан адрес временного проживания: <адрес>, тогда как фактически Алиев Н.Г.о. по данному адресу не проживает.

Вышеназванным постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда, Алиев Н.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Алиев Г.Н.о. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что на момент оформления заявления о выдаче вида на жительство в миграционную службу (ДД.ММ.ГГ) по <адрес> <адрес> не проживал; договор найма квартиры был заключен задолго до оформления заявления о выдаче вида на жительство и факт проживания в указанной квартире на момент обращения в миграционную службу не подтверждает; судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, явившихся в судебное заседание, чем нарушено право заявителя на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудником УФМС России по Алтайскому краю установлено, что ДД.ММ.ГГ гражданин *** Алиев Г.Н.о., при определении статуса иммигранта, оформляющего вид на жительство на территории Российской Федерации, предоставил недостоверные сведения об адресе временного проживания. Так, в пункте 22 заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации Алиев Н.Г.о. указал, что временно проживает по адресу: <адрес>, тогда как фактически проживает по адресу: <адрес> <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** (***), актом по результатам проверки от ДД.ММ.ГГ *** (***), заявлением о выдаче вида на жительство (***), рапортом инспектора ОИК УФМС России по Алтайскому краю старшего лейтенанта внутренней службы *** С.П.(***), копией договора найма жилого помещения (***).

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Алиев Г.Н.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Утверждение в жалобе о том, что Алиев Г.Н.о. на момент оформления заявления в миграционную службу (ДД.ММ.ГГ) по <адрес> не проживал, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Ссылка в жалобе на то, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, явившихся в судебное заседание, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что заявленное защитником Алиев Г.Н.о. – Заплатниковым А.В. ходатайство о допросе свидетеля *** С.Н. удовлетворено, последний был допрошен при рассмотрении дела, его объяснения зафиксированы в протоколе судебного заседания (***). Иных ходатайств в письменной форме в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Алиев Г.Н.о., ни его защитник Заплатников А.В. при рассмотрении дела не заявляли.

Что касается письменных объяснений защитника Алиев Г.Н.о.-Заплатникова А.В., имеющихся на листе дела 26, в которых последний указывает, что лица, допрошенные сотрудниками миграционной службы, не смогли явиться, однако оставили номера телефонов, по которым с ними можно связаться, то они не могут быть расценены как письменное ходатайство о допросе свидетелей. Так, указанные объяснения адресованы не судье, а начальнику УФМС России по Алтайскому краю. Кроме того, данные объяснения не содержат просьбы о допросе свидетелей или об отложении дела для обеспечения явки свидетелей, а лишь указывают на возможность опроса свидетелей по телефону, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Алиев Г.Н.о. и его защитник Заплатников А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали, в связи с чем оснований полагать, что судьей районного суда было нарушено право Алиев Г.Н.о. на судебную защиту, не имеется.

Законность и обоснованность постановления судьи районного суда проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 марта 2013 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Алтева Г.Н.о. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков