Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Рязанова С. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.03.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.04.2017, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с конфискацией оружия.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.04.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО1 адвокат Рязанов С.А. просит указанные постановление и решение изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, исключить из постановления указание на назначение дополнительного наказания в виде конфискации гражданского оружия. В обоснование жалобы указывает, что с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия ФИО1 должен был обратиться в уполномоченный орган не позднее 14.01.2017, однако обратился только 11.03.2017, поскольку в период с 09.01.2017 по 04.03.2017 находился в служебной командировке, что подтверждается справкой с места работы. По возвращении из командировки ФИО1 в связи с разводом с женой был вынужден переехать на новое место жительства: /__/. Полагает, что в действиях ФИО1 не усматривается умысла на незаконное хранение оружия, фактически он нарушил срок продления разрешения на хранение и ношение оружия, указанные действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Рязанова С.А., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В соответствии с п. 54 правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Пункт 67 инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, предусматривает, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений. При выдаче лицензий и разрешений ранее полученные, с истекшим сроком действия, подлежат сдаче в органы внутренних дел.

Из материалов дела следует, что 14.03.2017 в 16 час. 30 мин. установлено, что ФИО1, являясь владельцем гражданского гладкоствольного охотничьего оружия – 2 ств. ИЖ 27Е, калибр 12, № /__/, незаконно хранил его по адресу: /__/. Разрешение на хранение и ношение данного оружия РОХа № /__/ действительно до 14.02.2017. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: разрешением на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия РОХа № /__/ от 14.02.2012 (л.д.4); протоколом об административном правонарушении № 2994 от 14.03.2017 (л.д.7); копией объяснения ФИО1 от 11.03.2017 (л.д.8); копией протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 14.03.2017 (л.д.9); рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Томску (л.д.10).

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими в постановлении оценку по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы о том, что деяние ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны.

Статья 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет. По данной норме следует квалифицировать такие действия владельца гладкоствольного оружия, которые предполагают нарушение им месячного срока, установленного пунктом 67 инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288.

Хранение принадлежащего ФИО1 гражданского гладкоствольного охотничьего оружия – 2 ств. ИЖ 27Е, калибр 12, № /__/, после истечения срока действия разрешения на его хранение обоснованно квалифицировано по ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия. Такая правовая позиция относительно юридической квалификации рассматриваемого деяния совпадает с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2557-О.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов ссылка на то, что ФИО1 своевременно не смог переоформить разрешение на хранение оружия, так как находился в служебной командировке с 09.01.2017 по 04.03.2017, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ФИО1 от обязанности соблюдения требований закона и не являются основанием для освобождения от административной ответственности за незаконное хранение оружия. Следует отметить, что пункт 67 вышеназванной инструкции обязывает владельцев оружия представить в уполномоченный орган необходимые документы не позднее чем за месяц до истечения срока действия разрешений на хранение и ношение оружия, то есть ФИО1 надлежало выполнить данную обязанность до 14.01.2017.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.6 ст. 20.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.03.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу его защитника адвоката Рязанова С. А. – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров