Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО6 – Швабенланд Э.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 42 Каратузского района Красноярского края от 04 октября 2017 года и решение судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Каратузского района Красноярского края от 04 октября 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации за то, что 08, 11 и 12 июля 2017 года на ул.Куйбышева, д.11 в с.Каратузское Каратузского района Красноярского края осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без специального разрешения, если такое разрешение обязательно.

Решением судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО6 – Швабенланд Э.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Швабенланд Э.И. просит вынесенные в отношении ФИО6 постановление, решение по делу об административном правонарушении отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные решения, и указывает на то, что дата подачи заявления гражданина ФИО1 о привлечении ФИО6 к административной ответственности не установлена, материалы дела не содержат доказательств уведомления ФИО1 о результатах проверки по его заявлению, в нарушение ч.3 ст.25.2 КоАП РФ ФИО1 в судебное заседание в качестве потерпевшего не вызывался, дело рассмотрено без его участия; в деле отсутствуют данные о получении ФИО6 судебного извещения с вызовом в суд 02 октября 2017 года, 17 ноября 2017 года; в деле отсутствуют данные о получении ФИО6, ФИО7, и.о.начальника ОП № 2 ФИО2 судебного извещения с вызовом в суд 09 ноября 2017 года; копия определения о передаче материалов дела по подследственности ФИО6 не вручалась и почтой не направлялась; определения о возбуждении дела об административном правонарушении, о продлении срока проведения административного расследования не выносились и не вручались ФИО6; собранные по делу доказательства являются ничтожными; в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 28.07.2017 г. не указаны дата, время совершения правонарушения, ФИО и адреса места жительства свидетелей и потерпевших, что недопустимо, а также не отражены фактически оказанные услуги (кем, кому и когда оказывались), суд не имел право конкретизировать событие правонарушения; правовой статус опрошенных инспектором по делу лиц непонятен, в их письменных объяснениях не указано содержание статьей с процессуальными правами участников производства по делу об административном правонарушении, которые были им разъяснены; дело рассмотрено с нарушением подсудности; ФИО6 и участники производства по делу об административном правонарушении не были уведомлены об объединении протоколов в одно производство и принятии дела к производству; представленные инспектором в суд материалы составлены с грубым нарушением закона, неправильно, неполно, некорректно и практически нечитаемые, в связи с чем мировой судья при подготовке дела к рассмотрению в обязательном порядке должен был вынести определение о возвращении протоколов об административных правонарушениях должностному лицу; мировой судья умышлено не захотел установить неполноту, неправильность, представленного материала, не принял мер к его возвращению, не смог прочитать в судебном заседании рукописные документы; приступая к рассмотрению дела, мировой судья и судья федерального суда не выясняли вопрос о надлежащем извещении, причинах неявки, возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 02.10.2017 г., 09.11.2017 г., 17.11.2017 г.; по делу просматривается заинтересованность судьи федерального суда в исходе дела; у свидетеля ФИО3 длительные неприязненные отношения с ФИО6 и Швабенланд, кроме того свидетели ФИО3 и ФИО4 находятся в служебной зависимости от ФИО1, в связи с чем к их показаниям следовало отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами и не могли быть свидетелями по делу, чему надлежащая оценка судом не дана; никто из свидетелей не привел конкретных фактов осуществления ФИО6 деятельности по перевозке пассажиров в определенные даты, время и место, пассажиры, воспользовавшиеся услугами ФИО6, не установлены; КоАП РФ не содержит норм, предоставляющих право одному должностному лицу одновременно составлять протокол об административном правонарушении и быть участником производства по делу об административном правонарушении; в протоколе судебного заседания от 17.11.2017 года имеются неполнота, неточность и искаженность сведений, замечания на протокол судебного заседания отклонены; решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не было оглашено судьей Криндаль Т.В. немедленно по окончании рассмотрения дела 17.11.2017 г., судья нарушила тайну совещательной комнаты, т.к. неоднократно выходила из совещательной комнаты и в это время (17.11.2017 г. в 14 час. 30 мин.) рассмотрела другое дело в отношении другого лица, решение в отношении ФИО6 объявлено только 20.11.2017 года; доказательства вины ФИО6 в деле отсутствуют.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона РФ от 21.04.2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ.

Фактические обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в постановлении, решении вывод о совершении ФИО6 административного правонарушения подтверждается всесторонне, полно исследованными и подробно изложенными в постановлении и решении доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ, а именно: протоколами об административных правонарушениях, рапортом инспектора полиции, письменными объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, письменными объяснениями ФИО6, сведениями о регистрации транспортного средства, видеозаписью, которые подтверждены пояснениями свидетелей в суде.

Доводы об отсутствии состава и события административного правонарушения, приведенные в жалобе, были предметом исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом изложены в судебных решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

При составлении протоколов об административных правонарушениях ФИО6 пояснил, что он в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, специальное разрешение на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров не имеет, на видеозаписи зафиксировано то, как по территории автовокзала проходят граждане, с которыми он предварительно созванивается и договаривается, где их забрать, после чего на безвозмездной основе довозит их до места назначения.

Таким образом, действия ФИО6 свидетельствуют о фактическом заключении договора перевозки пассажиров и багажа путем принятия к выполнению перевозчиком заказа пассажира. Из видеозаписи усматривается, что услуги по перевозке оказывались ФИО6 8, 11 и 12 ноября 2017 года, что свидетельствует о систематичности. Отсутствие в деле документов, подтверждающих возмездность оказываемых услуг, не означает то, что деятельность ФИО6 не являлась предпринимательской, поскольку, как верно указано судом, извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Оценив пояснения ФИО6 и видеозапись, а также действующие нормативные акты и представленные доказательства, мировой судья и судья федерального суда пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО6 осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без специального разрешения, если такое разрешение обязательно.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по частям 1 и 2 ст.14.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данные административные правонарушения, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам, в том числе пояснениям допрошенных в суде на основании ст.29.7 КоАП РФ свидетелей, судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу данного положения свидетелем может являться любое, в том числе должностное лицо, участвующее в деле, запрета к этому КоАП РФ не содержит.

Совокупность доказательств, с учетом пояснений свидетелей явившихся по вызову, была достаточной для вынесения обоснованных постановления и решения по делу об административном правонарушении. В судебное заседание 02 октября 2017 года свидетели не вызывались, явившаяся в суд защитник ФИО6 - Швабенланд Э.И., об отложении судебного заседания по причине отсутствия ФИО6 не ходатайствовала, дело рассмотрено мировым судьей при имеющейся явке с участием защитника, чем права ФИО6 не нарушены. 09 ноября 2017 года и 17 ноября 2017 года судья федерального суда в судебном заседании также проверил явку лиц, вызванных суд, и не установил причин и предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания. В каждом судебном заседании было объявлено, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности. Вопреки доводам жалобы участникам процесса было указано на то, что рассматривается в отношении ФИО6 дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Кроме того, 28 сентября 2017 года защитник Швабенланд Э.И. ознакомилась с материалами дела, в том числе и с определением мирового судьи судебного участка № 42 Каратузского района Красноярского края от 20 сентября 2017 года об объединении в одно производство дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, и дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Тот факт, что в письменных объяснениях ФИО1, ФИО4, ФИО5 имеются отметки о разъяснении указанным лицам положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.5, 25.6, 25.7 КоАП РФ не ставит под сомнение их правовой статус, как свидетелей, а также достоверность их объяснений. Вопреки доводам жалобы, прочтение письменных объяснений свидетелей затруднений не вызывает, основания для возвращения протоколов об административных правонарушениях и иных материалов дел на стадии подготовки у мирового судьи отсутствовали. Признаков заинтересованности свидетелей по делу не усматривается.

Лица, являющиеся участниками производства по данному делу об административных правонарушениях, были привлечены к рассмотрению дела. Принимая во внимание характер инкриминированных ФИО6 административных правонарушений, которые не предусматривают наличие потерпевшего по делу, ссылка в жалобе на то, что судом не были приняты меры к вызову в суд ФИО1 в качестве потерпевшего, являются необоснованными. В силу ст.28.1 КоАП РФ заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности послужило поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, что само по себе не наделяет его безусловным статусом потерпевшего. Дата поступления, порядок регистрации и форма заявления ФИО1 от 17.07.2017 г., а также обоснованность его принятия и рассмотрения правоохранительными органами, сомнений не вызывают. Указание в жалобе на то, что в деле отсутствуют сведения об уведомлении ФИО1 о результатах проверки по заявлению, не свидетельствует о том, что порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности либо его процессуальные права были нарушены.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, составлены в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержат в себе обязательные сведения в объеме достаточном для квалификации действий ФИО6 и обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО6 Неуказание в протоколах сведений о свидетелях не является существенным недостатком. Основания для возвращения протоколов и иных материалов дел должностному лицу в порядке ст.29.4 КоАП РФ отсутствовали.

Требования к оформлению уведомления о составлении протокола об административном правонарушении законом не установлены, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что в таком уведомлении ФИО6 должностным лицом не было указано, когда и кем возбуждено дело об административном правонарушении, что явилось основанием для его возбуждения, не приложен соответствующий процессуальный документ, нарушение прав ФИО6 не влечет, также как и отсутствие сведений о вручении ФИО6 копий определений о передаче дел по подведомственности мировому судье, поскольку их вынесение и вручение не является обязательным. Ссылка в жалобе на то, что в определениях о передаче дела в суд указана дата совершения правонарушений 12 июля 2017 года, также не является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку, дело об административном правонарушении рассматривается на основании протокола об административном правонарушении, в котором в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в частности, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

По смыслу положений ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится не по каждому делу об административном правонарушении. Необходимость проведения административного расследования в отношении ФИО6 отсутствовала, в связи с чем соответствующее решение уполномоченным должностным лицом не принималось, процессуальные документы не выносились, их копии не вручались, дела переданы на рассмотрение мировому судье, к подсудности которого они отнесены законом.

Извещение ФИО6 о необходимости явки в суд 02 октября 2017 года получено его защитником Швабенланд Э.И., действующей на основании выданной доверенности, что требованиям закона не противоречит и подтверждается письменным ходатайством защитника об ознакомлении с материалами дела.

Судебное заседание, назначенное на 09 ноября 2017 года, проведено с участием защитника Швабенланд Э.И. и представителя административного органа, следовательно, указанные лица были извещены о месте и времени заседания. Оснований полагать, что ФИО6 не был надлежаще извещен судьей о рассмотрении дела 09 ноября 2017 года и не получил извещение, направленное в его адрес, не имеется. Адрес места жительства ФИО6 совпадает с адресом места жительства и регистрации его защитника, который в свою очередь в судебное заседание явился, однако, не заявил о том, что ФИО6 не извещен о заседании и дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, об отложении заседания не ходатайствовал.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей федерального суда в судебном заседании 17 ноября 2017 года с участием защитника Швабенланд Э.И., которая также не заявила о том, что ФИО6 не извещен о заседании и дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, об отложении заседания не ходатайствовала.

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении не является дословным воспроизведением всей речи, прозвучавшей в судебном заседании в устной форме, а имеет признак существенности информации, которая может повлиять на выводы суда. Протокол о рассмотрении дела 17.11.2017 года в целом соответствует требованиям ч.2 ст.29.8 КоАП РФ, пояснения участников процесса и информация, которые могли бы повлиять на выводы суда, зафиксированы в достаточном объеме, каких-либо искажений не выявлено.

В ходе служебной проверки, проведенной по заданию Красноярского краевого суда, доводы жалобы о нарушении ч.1 ст.30.8 КоАП РФ в части порядка вынесения и оглашения решения, принятого судьей Криндаль Т.В. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не нашли своего объективного подтверждения.

Служебная проверка показала, что решение судьи Каратузского районного суда Красноярского края было оглашено немедленно после его вынесения – 20 ноября 2017 года, о чем согласно протоколу судебного заседания от 17 ноября 2017 года участники процесса были поставлены в известность. Каких-либо дел, в том числе дело № 12-32/2017 по жалобе ООО «Сагайское», на которое указывается в жалобе, судьей федерального суда Криндаль Т.В. не рассматривалось в период с 17 ноября 2017 года по 20 ноября 2017 года. Судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут 17 ноября 2017 года по делу № 12-32/2017, отложено на основании поступившего в суд 13 ноября 2017 года ходатайства представителя ООО «Сагайское», о чем стороны по делу были уведомлены заблаговременно - 15.11.2017 г, 16.11.2017 г. Оснований не доверять результатам служебной проверки не усматривается.

Нарушений процессуальных прав и норм, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Вынесенные в отношении ФИО6 постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления, решения в отношении ФИО6, по изложенным в жалобе доводам, нет.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Каратузского района Красноярского края от 04 октября 2017 года и решение судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу защитника Швабенланд Э.И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко