Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Фролова В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №70 Индустриального района г.Хабаровска от 18 сентября 2012г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №70 Индустриального района г.Хабаровска от 18 сентября 2012г. ФИО1 за выезд в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как административное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2012г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе защитник ФИО1 – Фролов В.С. просит отменить судебные постановления, указав на отсутствие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя автомобилем <адрес>, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, чем нарушил п.9.7 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, где изложено существо нарушения, а также имеется объяснение ФИО1, согласно которому при совершении маневра он совершил наезд на сплошную линию (л.д.3); фотосъемкой совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения (л.д.4), которые опровергают утверждение заявителя жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что п.9.7 Правил дорожного движения РФ, указанный в протоколе об административном правонарушении, не влечет административную ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не является основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений. В протоколе об административном правонарушении в вину ФИО1 вменено нарушение не только п.9.7 ПДД РФ, содержащего общие положения, но и требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

При квалификации действий ФИО1 судебные инстанции правильно исходили из того, что нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Приобщенный по ходатайству защитника в суде второй инстанции диск с видеозаписью (л.д.43) не ставит под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как он не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку получен не в рамках производства по делу, т.е. не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Дислокация дорожных знаков подтверждает наличие на участке дороги, где инкриминировано совершение правонарушения ФИО1, сплошной линии разметки 1.1 (л.д.50-51).

Из объяснения ФИО2 в суде второй инстанции следует, что им была просмотрена представленная инспектором ГИБДД запись правонарушения, при этом каких-либо возражений или замечаний, в том числе и по факту места совершения правонарушения им в протоколе об административном правонарушении указано не было. Согласно протоколу ФИО2 были разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью. Однако ФИО2 не было указано о несогласии с нарушением.

Довод заявителя о том, что маневр обгона ФИО2 был начат на прерывистой линии дорожной разметки, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно разделу 11 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения обгон запрещен.

Маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен быть совершен с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ, с учетом дорожной обстановки, в том числе с учетом длины прерывистой линии разметки, в пределах разрешенного для его совершения участка дороги, что не было соблюдено ФИО2 в полном объеме, и привело к совершению административного правонарушения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судьями при рассмотрении дела не допущено.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных решений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №70 Индустриального района г.Хабаровска от 18 сентября 2012г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Фролова В.С. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников