Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Саратова от 23.09.2014, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 12.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Саратова от 23.09.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что 01.05.2014 в 23 час. 30 мин. у дома №1 на ул. Вольский тракт в г. Саратове управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 12.11.2014 постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района
г. Саратова от 23.09.2014 оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, в момент оформления административного правонарушения не находился при исполнении должностных обязанностей. Указывает, что суд второй инстанции отказал в удовлетворении всех ходатайств, заявленных в судебном заседании, чем лишил его права на защиту и нарушил его право на состязательность судебного процесса и равенство участников сторон по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01.05.2014 в 23 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства
ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него 01.05.2014 был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> в присутствии двух понятых.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.05.2014 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.05.2014 (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.05.2014 (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от 01.05.2014 (л.д.6); объяснениями (л.д.7, 8); рапортом инспектора ДПС (л.д.9).

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не находился при исполнении должностных обязанностей, так как нес службу с 08 час. 00 мин. до 20 час.
00 мин. 01.05.2014, нельзя признать состоятельным, поскольку данный довод опровергается рапортом инспектора ДПС М., из которого следует, что он нес службу с 20 час. 00 мин. 01.05.2014 до 08 час. 00 мин. 02.05.2014, что свидетельствует о том, что в момент оформления административного правонарушения в отношении ФИО1 находился при исполнении должностных обязанностей.

Ссылку ФИО1 на то, что суд второй инстанции отказал в удовлетворении всех ходатайств, заявленных в судебном заседании его защитником, чем лишил его права на защиту, нарушил его право на состязательность судебного процесса и равенство участников сторон по делу, нельзя признать состоятельной, поскольку из материалов дела следует, что заявленные защитником ФИО1 ходатайства об истребовании сведений рассмотрены судьей районного суда с соблюдением требований, предусмотренных ст.24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждают соблюдение требований административного законодательства при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и исключают нарушение принципов административного судопроизводства.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом редакции закона, действующей на дату совершения правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района
г. Саратова от 23.09.2014, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 12.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда