Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей города Юрги» (далее - МБОУ «Лицей г.Юрги»), №, <адрес>

по жалобе представителя МБОУ «Лицей г.Юрги» ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Юргинского городского судебного района от 24 октября 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Юргинского городского судебного района от 24.10.2017, МБОУ «Лицей г.Юрги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В надзорной жалобе защитник ФИО5 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что суд не применил нормы, подлежащие применению, вследствие недостаточного исследования фактических обстоятельств и сведений о проверяемом объекте (здании Учреждения), неверного истолкования порядка применения СНиП 21-01-97, нарушения норм права, обеспечивающих реализацию принципа презумпции невиновности административного процесса, что, в свою очередь, привело к недопустимому возложению бремени доказывания своей невиновности на Учреждение и истолкованию сомнений по делу в пользу надзорного органа. Указывает, что выводы суда не представляют ясности, не содержат мотивировочной части и правового обоснования. Считает требование надзорного органа незаконным, поскольку в предписании указывается на нарушение требований пожарной безопасности п. 8.11 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», который введен в действие гораздо позже года постройки здания и потому обязательность исполнения конкретных норм СНиП 21-01-97 зависит от ряда фактических обстоятельств и сведений о проверяемом объекте (здании). Кроме того, в предписании указано на нарушение п.7.16 СП 4.13130.2009, который утратил силу с 29.03.2013г. на основании Приказа МЧС России от 24.04.2013 №288. В связи с указанными обстоятельствами, считает, что мировой судья не дал надлежащую оценку объективной стороне правонарушения, не сделал выводов по поводу законности и обоснованности требований Госпожнадзора; недостаточно исследовал вопрос о виновности Учреждения в инкриминируемом ему деянии, вопрос о наличии обстоятельств, в связи с которыми, производство по делу подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение Распоряжения заместителя главного госинспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении МБОУ «Лицей г.Юрги» госинспектором по пожарному надзору ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно ст.ст.4, 151 ФЗ №123 от 22.07.2008, п.7.16 СП 4.13130.2009, п.8.11 СНиП 21-01-97), выразившиеся в том, что на здании не предусмотрено ограждение на кровле (высота здания до карниза более 7м (фактически 7,5м), уклон кровли свыше 12% (фактически 50%), что зафиксировано в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи юридическому лицу выдано предписание № по устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений.

В результате внеплановой проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№, ст.инспектором отделения территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по КО ФИО4 в отношении МБОУ «Лицей г.Юрги», выявлено неисполнение Учреждением в установленные сроки (до ДД.ММ.ГГГГ) п.1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБОУ «Лицей г.Юрги» к административной ответственности по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, о чем вынесено обжалуемое постановление.

Признавая МБОУ «Лицей г.Юрги» виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что юридическим лицом не представлено доказательств исполнения предписания.

Между тем, законность выданного предписания и возможность его исполнения МБОУ «Лицей г.Юрги» мировым судьей не проверена.

Согласно пункту 8.11 СНиП 21-01-97* в зданиях с уклоном кровли до 12 процентов включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 метров, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12 процентов и высотой до карниза более 7 метров следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772-83. Независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.

В подтверждение вины МБОУ «Лицей г.Юрги» мировой судья сослался, в том числе, на протокол об административном правонарушении и акт проверки, оставив без внимания, что указанные документы не содержат информации об использовании специальных технических средств для измерения высоты здания и уклона кровли, их наименовании, годе их выпуска, дате метрологической поверки, методике производства замеров (ширины, высоты, угла уклона и т.д.), фотофиксация не применялась.

Кроме того, мировой судья не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

В процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания.

В частности, по смыслу пункта 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003.

В силу пункта 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

В таких случаях в соответствии с приведенной нормой компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

С 30.04.2009 вступил в силу Федеральный закон N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к зданиям на всех стадиях его создания и существования.

Часть 4 статьи 4 данного закона (в редакции, действовавшей до 12.07.2012) предусматривала условие о действии новых требований в отношении существующих зданий, но указывала на необходимость принятия мер по приведению системы обеспечения пожарной безопасности здания в соответствии с новыми требованиями.

Этой же нормой (в редакции, действующей с 12.07.2012) предусмотрено, что в случае, если федеральным законом установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, СНиП 21-01-97* является нормативным документом, устанавливающим технические требования к зданиям, обеспечивающие их пожарную безопасность, обязательность применения которых зависит от содержания конкретной нормы, а равно от момента постройки (капитального ремонта или реконструкции) здания, от отсутствия в другом акте о пожарной безопасности иного требования.

В отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Требование, установленное п. 8.11 СНиП 21-01-97* относится к требованиям требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта, следовательно, подлежит выполнению Учреждением и в период эксплуатации объекта капитального строительства.

Между тем, поскольку здание школы построено и введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье следовало выяснить, возможно ли соблюдение Учреждением действующих правил пожарной безопасности без изменений конструктивных элементов здания, то есть без проведении капитального ремонта или реконструкции здания, решение о которых может приниматься только собственником объекта.

Не дана мировым судьей оценка переписке между МБОУ «Лицей г.Юрги» и Управлением образования Администрации г. Юрги по исполнению предписания административного органа.

При этом в предписании административный орган приводит только существо самого нарушения, обнаруженное в ходе проверки, и не указывает конкретные мероприятия, которые следует осуществить МБОУ для его устранения.

Кроме того, предписание содержит ссылку на недействующий на момент проверки СП 4.13130.2009.

Таким образом, мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод о доказанности вины МБОУ «Лицей г.Юрги» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, является преждевременным.

В этой связи, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения МБОУ «Лицей г.Юрги» к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Юргинского городского судебного района от 24 октября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей города Юрги» отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский