Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу врио начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее Госжилстройтехинспекция Пензенской области) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (дата составления мотивированного постановления) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «Ж» по ОЖФ ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба врио начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1, в которой заявитель просит отменить судебные постановления по делу об административном правонарушении, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявитель ссылается на то, что материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «Ж» по ОЖФ произвело исчисление платы за содержание и ремонт общего имущества собственникам многоквартирного дома (далее МКД) с нарушением части 1 статьи 156 ЖК РФ.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба врио начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1 принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «Ж» по ОЖФ ФИО2 истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучением доводов жалобы по материалам дела об административном правонарушении оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

В силу части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, по обращению К. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему вопрос о повышении платы за содержание и ремонт жилья в большем размере, чем предусмотрено тарифом (л.д.6), на основании приказа заместителя начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.8) была проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором зафиксировано, что начисление ОАО «Ж» по ОЖФ платы за содержание и ремонт общего имущества собственникам (пользователям) помещений в МКД № по <адрес> за период с июня по октябрь 2017 года произведено с нарушением действующего законодательства (л.д.11).

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении генерального директора ОАО «Ж» по ОЖФ ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ (л.д.3).

ОАО «Ж» по ОЖФ выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащее перечень мероприятий по устранению выявленных недостатков и сроки их устранения. В частности, предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет платы за ремонт и содержание общего имущества собственникам (пользователям) помещений МКД, исходя из размера платы, установленного органом местного самоуправления, в связи с отсутствием решения собственников помещений в МКД об установлении платы за ремонт и содержание общего имущества за период с июня по октябрь 2017 года и прекратить в дальнейшем начисление платы за ремонт и содержание общего имущества с нарушением жилищного законодательства или предоставить протокол общего собрания собственников помещений МКД об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 15, 518 руб. за 1 кв.м (л.д.13).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что согласно протоколу собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «Ж» по ОЖФ выбрана в качестве управляющей организации (л.д.52,53).

ОАО «Ж» по ОЖФ осуществляет управление МКД по указанному выше адресу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.54-59).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53) решение об утверждении договора управления и об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома принято 70,80% голосов собственников помещений (вопросы №№6,9).

Пунктом 5.3 договора управления МКД по адресу: <адрес>, размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД определен сторонами в размере 13,46 руб. за 1 кв.м. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяются на общем собрании собственников помещений на срок, установленный общим собранием, а если решением общего собрания срок не установлен, то размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД устанавливается на один год. Если решение такого собрания отсутствует, то размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется в соответствии с установленным на соответствующий период органом местного самоуправления размером платы за содержание и ремонт жилого помещения для муниципального жилищного фонда в г. Пензе. Ежегодно, не чаще одного раза в год, размер платы подлежит индексации на индекс инфляции (роста) потребительских цен в РФ, на месяц, начинающийся тремя месяцами ранее первого числа, в котором производится повышение платы, в процентах к соответствующему месяцу предшествующего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном Правительством РФ.

Вышеуказанный договор управления МКД, как и протокол собрания собственников помещений МКД, в установленном законом порядке не отменены, недействительными не признаны.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с наличием в договоре управления МКД положений, предусматривающих индексацию размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, мировой судья, с которым согласился судья районного суда, пришли к выводу об отсутствии в действиях генерального директора ОАО «Ж» по ОЖФ ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы мирового судьи и судьи районного суда законны и обоснованы, оснований для их отмены по результатам рассмотрения жалобы не имеется, в том числе и в связи с тем, что административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Кроме того, следует учесть, что рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируются положениями статей 30.12-30.19 КоАП РФ.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Исходя из положений статьи 30.17 КоАП РФ, отмена или изменение вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов возможны, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «Ж» по ОЖФ ФИО2 оставить без изменения, жалобу врио начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Н.Н. Потапов