Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решения судей Октябрьского районного суда г.Иваново от 01 октября 2018 года и Ивановского областного суда от 20 ноября 2018 года об оставлении без изменения постановления главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 июня 2018 года генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 01 октября 2018 года и решением судьи Ивановского областного суда от 20 ноября 2018 года приведенное постановление должностного лица оставлено без изменения, уточнена описательно-мотивировочная часть постановления в части периода совершения правонарушения, жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление должностного лица и решения судей ФИО1 просит их отменить, производство по делу прекратить. Приводя отдельные постановления Верховного Суда РФ, полагает, что осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта без лицензии образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, а не 9.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, послужило осуществление им деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта: Сеть газопотребления ООО «<данные изъяты>», рег.№ №, без лицензии.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными должностным лицом и нижестоящими судебными инстанциями относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, исследованными судами с соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ и заявителем в жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с квалификацией бездействия генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по ч.1 ст.91 КоАП РФ не усматривается.

Диспозиция указанной статьи является бланкетной и отсылает правоприменителя к конкретным нормам и правилам, устанавливающим требования в области промышленной безопасности, и, в первую очередь, к положениям статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» поименованной «Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта».

Положения пункта 4 части 1 статьи 9 приведенного Федерального закона непосредственно включают в список таких требований наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, рассматриваемое правонарушение связано с невыполнением требований ч.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, в связи с чем посягает на общественные отношения в области промышленной безопасности.

С учетом изложенного, несмотря на отсутствие в диспозиции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ прямого указания на осуществление соответствующей деятельности без лицензии, с учетом бланкетного характера данной нормы она является специальной по отношению к ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Кроме того, эксплуатация опасного производственного объекта без получения соответствующей лицензии и, как следствие, без проведения соответствующих проверочных мероприятий, необходимых для ее получения, направленных на определение его соответствия требованиям безопасности (надлежащие техническое состояние используемых устройств, осуществление производственного контроля, наличие систем защиты и другие), представляет собой значительно более высокую степень общественной опасности, нежели правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Так, в рассматриваемом случае проверка выполнения лицензионных требований, установленных Федеральным законом от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» при эксплуатации опасного производственного объекта «<данные изъяты>»», рег.№ №, была осуществлена только 25 мая 2018 года.

Данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении эксплуатации рассматриваемого опасного производственного объекта в течение длительного времени без контрольных мероприятий по определению степени его безопасности.

Иная оценка автором жалобы обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов нижестоящих судебных инстанций.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления и судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 01 октября 2018 года и решение судьи Ивановского областного суда от 20 ноября 2018 года об оставлении без изменения постановления главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Ивановского областного суда Уланов В.А.