Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Киндеевой А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от 21 сентября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 13 ноября 2012 года, вынесенные в отношении Киндеевой А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от 21 сентября 2012 года Киндеева А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 13 ноября 2012 года данное постановление мирового судьи изменено с указанием в описательной части, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО МВД России по г.Москве. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Киндеевой А.М. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Киндеева А.М. просит принятые судебные постановления отменить, полагая их необоснованными и незаконными. В обоснование жалобы указано на отсутствие надлежащих доказательств нарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Правил дорожного движения с учетом того, что содержащиеся в деле материалы фотофиксации доказательством совершения административного правонарушения не являются, подтверждающая совершение правонарушения запись видеорегистратора не представлена. При этом протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, в частности, в нем содержатся неверные сведения относительно места регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, усматриваются разночтения в части указания места совершения административного правонарушения, отсутствуют сведения о свидетелях. Необоснованно составленная вместо схемы совершения административного правонарушения схема дорожно-транспортного происшествия также содержит неточности в части указания места совершения правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 2 к указанным Правилам горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной.

Горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Из материалов дела следует, что **** минут в районе **** Киндеева А.М., управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, при повороте налево в нарушение требований дорожной разметки 1.3 выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и проследовала около 4-5 метров.

Приведенные в обоснование жалобы доводы об отсутствии надлежащих доказательств нарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Правил дорожного движения РФ принятию во внимание не подлежат. Как следует из материалов дела, Киндеева А.М. в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ выехала на полосу встречного движения, при этом допущено нарушение требований пункта 1.3 указанных Правил, выразившееся в несоблюдении горизонтальной разметки 1.3.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), схемой места совершения административного правонарушения, поименованной схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.3), материалами фотофиксации (л.д.4-6).

Ссылки жалобы на то, что содержащиеся в деле материалы фотофиксации доказательством совершения административного правонарушения не являются несостоятельны. Указанные материалы фотофиксации отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, с учетом чего обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу.

В обоснование жалобы приведено указание на то, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, в частности, в нем отсутствуют прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные, неправильно указано место регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, усматриваются разночтения в указании места совершения административного правонарушения, отсутствуют сведения о свидетелях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Указанный протокол об административном правонарушении вопреки доводам жалобы содержит необходимые для разрешения дела сведения и отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправильное указание места регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, существенным недостатком протокола не является. Составление протокола об административном правонарушении в присутствии свидетелей положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы жалобы относительно имеющихся в составленной по правонарушению схеме совершения административного правонарушения, поименованной схемой места дорожно-транспортного происшествия, неточностей в части указания места его совершения принятию во внимание не подлежат, как не опровергающие самого факта выезда транспортного средства на предназначенную для встречного движения полосу дороги с нарушением требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, выразившимся в несоблюдении горизонтальной разметки 1.3. При этом оценка действий Киндеевой А.М. произведена на основании совокупности представленных по делу доказательств, подтверждающих совершение вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы относительно того, что рассмотрение дела не являлось всесторонним, полным и объективным, в обоснование которых приведена ссылка на указанные обстоятельства, а также на непредставление материалов видеофиксации, принятию во внимание не подлежат с учетом норм статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Киндеевой А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах предусмотренной указанной статьей санкции.

Нарушения норм действующего законодательства относительно сроков привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Постановление о привлечении Киндеевой А.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Содержащиеся в надзорной жалобе доводы частично аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи доводам, являлись предметом проверки и оценки судьи Ленинского районного суда г.Владимира, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении с указанием мотивов, по которым доводы жалобы признаны несостоятельными.

Вместе с тем, при проверке доводов жалобы относительно составления протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом с учетом положений Перечня должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 05 мая 2012 года № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» судом апелляционной инстанции сделан вывод относительно того, что при указании наименования должности лица, составившего протокол, допущены неточности. С учетом изложенного описательная часть постановления мирового судьи в указанной части соответствующим образом изменена.

Мотивы принятого судом второй инстанции решения от 13 ноября 2012 года являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены надлежащим образом, нарушений указанных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от 21 сентября 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 13 ноября 2012 года в отношении Киндеевой А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Киндеевой А.М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С.Кириллов