Гражданский кодекс часть 1

г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-32/2015 16 апреля 2015г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Костина В.Д. на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 8 августа 2014 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 октября 2014 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 декабря 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.155 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 8 августа 2014 года № 86-01-14/13, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 октября 2014 года, должностное лицо – директор Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 статьи 15.155 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 декабря 2014 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе защитника ФИО1 – Костина В.Д., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 24 декабря 2013 года между Департаментом экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент) и обществом с ограниченной ответственностью “СЭ” (далее – ООО “СЭ”) заключен договор о предоставлении юридическому лицу субсидии в целях возмещения части затрат (л.д. 40-43).

В соответствии с пунктом 1.1 данного Договора, его предметом явилось предоставление субсидии в пределах лимитов бюджетных обязательств Департамента, за счет средств федерального бюджета, в целях возмещения части фактически понесенных и документально подтвержденных затрат на производственное проектирование, дизайн и другие разработки (не связанные с научными исследованиями и разработками) новых продуктов, услуг и методов их производства (передачи), новых производственных процессов, приобретение машин и оборудования, связанных с технологическими инновациями, аренду помещений, используемых для обеспечения деятельности, затраты, связанные с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях, для реализации инновационных проектов: “Разработка и внедрение решений телефонизации предприятий на базе VoIP-технологий”, “Разработка программно-аппаратной платформы и производство IP-видеорегистраторов” и “Разработка и внедрение решений безопасности придомовой территории многоквартирных домов”.

27 декабря 2013 года в рамках заключенного договора Департаментом переведены денежные средства ООО “СЭ” в размере 1 097 475 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2717553 (л.д. 44).

В ходе проведенного Счетной палатой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры контрольного мероприятия установлено, что в нарушение требований ч. 5 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Департаментом при заключении договора о предоставлении субсидии в целях возмещения части затрат № 238 не получено согласие ООО “СЭ” на осуществление Департаментом и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения получателем субсидии условий, целей и порядка их предоставления.

Результаты проверки направлены 18 июля 2014 года в территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре для принятия процессуального решения (л.д. 1-3).

25 июля 2014 года исполняющим обязанности заместителя начальника Ханты-Мансийского регионального отдела Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в отношении директора Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.155 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он, являясь должностным лицом главного распорядителя бюджетных средств, заключил договор о предоставлении субсидии ООО “СЭ”, и не включил в его условия согласие получателя субсидии на осуществление органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателем субсидии условий, целей и порядка его предоставления, чем нарушил п. 5 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (л.д. 31-34).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.155 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 31-34); договором о предоставлении субсидии в целях возмещения части затрат № 238 от 24 декабря 2013 года (л.д. 40-43); платежным поручением № 2717553 от 27 декабря 2013 года (л.д. 44); письмом председателя Счетной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2014 года (л.д. 1-3); письмом директора Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июля 2014 года (л.д. 4-5); распоряжением губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 августа 2010 года № 279-рг (л.д. 13).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица и судебных решений, заявитель указывает на то, что вменяемые ФИО1 действия (бездействие) по невключению в договор субсидирования обязательного условия, предусмотренного п. 5 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.155 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что невключение условия в договор не может повлечь нарушение этого условия.

Согласиться с приведенными доводами заявителя, оснований не усматривается.

Диспозиция части 1 статьи 15.155 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 данного Кодекса.

В силу подп. 6.4.66 пункта 6.4 Положения о Департаменте экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2012 года N 214-п, Департамент, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета автономного округа, предусмотренных на содержание Департамента и реализацию возложенных на Департамент функций.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям предоставляются: из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации – в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов); из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов – в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (пп. 1, 2 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При предоставлении субсидий, указанных в статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления (п. 5 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что порядок предоставления субсидий (в том числе условия её предоставления) устанавливается исходя из уровня бюджета субсидирования, и регулируется соответствующими:

федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними правовыми актами Правительства Российской Федерации, уполномоченных им федеральных органов государственной власти;

законами субъектов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом пунктом 5 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено обязательное условие предоставления субсидии, которое подлежит включению в договор (соглашение) о её предоставлении: согласие получателя субсидии на осуществление главным распорядителем бюджетных средств, предоставившим субсидию, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателем субсидии условий, целей и порядка её предоставления.

Из текста договора о предоставлении субсидии в целях возмещения части затрат № 238 от 24 декабря 2013 года, не следует, что получатель субсидии ООО “СЭ” даёт Департаменту такое согласие.

Невключение условия, предусмотренного п. 5 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в текст договора, и последующая выдача субсидии на условиях этого договора, является нарушением условия предоставления субсидии, установленного в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Нельзя согласиться с утверждениями, содержащимися в жалобе о том, что условие, предусмотренное п. 5 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в предоставлении субсидии, в связи с чем субсидия ООО “СЭ” предоставлена Департаментом на законных основаниях.

Диспозиция части 1 статьи 15.155 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подразумевает выяснение законности или незаконности выдачи субсидии. Объективная сторона данного административного правонарушения выражена в нарушении главным распорядителем бюджетных средств условий предоставления юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, субсидии.

Несогласие получателя субсидии на осуществление главным распорядителем бюджетных средств и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателем субсидии условий, целей и порядка её предоставления, может являться основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Вопреки доводам заявителя, ходатайство защитника ФИО1 – Костина В.Д., содержащееся в объяснениях, приобщенных к протоколу об административном правонарушении, в части прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава или события административного правонарушения, фактически разрешено должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, содержащем описание действий (бездействия) ФИО1, их правовую квалификацию.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.155 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой судьи районного суда и судьи суда автономного округа, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.155 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 252-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление временно исполняющего обязанности руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 8 августа 2014 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 октября 2014 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 декабря 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.155 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Костина В.Д. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян