Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Ярославского областного суда от 8 декабря 2014 года, которым постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ...; проживающего по адресу: ...; ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

у с т а н о в и л:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 октября 2014 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей за то, что он 23.05.2014 года в 12 часов 41 минуту на автодороге ... по ..., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., водитель ФИО1, приближающемуся справа, на участке дорог, где очередность проезда не оговорена ПДД, а траектории движения транспортных средств пересекаются, в результате чего произошло столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 причинены повлекшие кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относящиеся к легкому вреду здоровью травма носа: рана в области корня носа с переходом на лоб, рана на спинке носа, открытый перелом костей носа; гематома мягких тканей правого лучезапястного сустава и правой кисти с ограничением функции сгибания и разгибания правой кисти.

Указанное постановление было обжаловано ФИО3.

Решением судьи Ярославского областного суда от 8 декабря 2014 года постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 октября 2014 года в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с решением судьи областного суда, считает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения доказанной, постановление - законным и обоснованным, а решение – необоснованным и принятым с нарушением норм КоАП РФ. Указывает, что судом, вынесшим решение, не приняты во внимание следующие обстоятельства: давность атласа автомобильных дорог, в связи с этим не был выяснен вопрос об отсутствии отмены действия знака 2.1 «Главная дорога», в представленном суду атласе не отражены все перекрестки и прилегающие к дороге съезды и выезды, сведения об отмене зоны действия знака 2.1 в материалах дела отсутствуют; со стороны выезда от предприятия ОАО «...» никаких информационных дорожных знаков не установлено, при данной ситуации выезжающий со стороны ОАО «...» водитель должен руководствоваться п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. Ссылается на ответ МКУ «МФЦР» Ярославского муниципального района от 04.12.2014 года о типах покрытия автомобильной дороги: асфальтобетонном на участке от поселка ... до примыкания на ООО «...» и грунтовом от примыкания до трассы; делает вывод, что он (ФИО1) «двигался по дороге более превосходящей по своему качеству, чем водитель ФИО3», двигавшийся по дороге с грунтовым покрытием. Оспаривает действие дорожного знака 2.1 «Главная дорога» в месте ДТП, поскольку от места установки данного дорожного знака до места ДТП на автодороге ... имеются разветвления. Указывает, что при рассмотрении дела в Ярославском областном суде он не имел времени для представления доказательств того, что зона действия дорожного знака 2.1 прерывается до места дорожно-транспортного происшествия. Ссылается на то, что из представленных суду документов и объяснений самого ФИО3 видно, что дорога в направлении, в котором двигался ФИО3, имеет разветвление в виде буквы «Y», и из-за отсутствия разметки и дорожных знаков в месте разветвления не представляется возможным определить, в каком направлении идет главная дорога, следовательно, водители в этой ситуации должны руководствоваться п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. Считает, что допущенные нарушения положений КоАП РФ могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение. Просит отменить решение судьи Ярославского областного суда от 08.12.2014 года «и оставить в силе постановление Фрунзенского района г. Ярославля от 03.10.2014 г.».

ФИО3 представлены письменные возражения на жалобу, в которых содержится просьба об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы ФИО1, изучив возражения ФИО3, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе нарушения прав потерпевшего ФИО1, гарантированных ст. 25.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей Ярославского областного суда не допущено. Утверждение ФИО1 об отсутствии времени для представления доказательств в Ярославский областной суд несостоятельно: по делу проведено два судебных заседания – 21.11.2014 года и 08.12.2014 года, в каждом из них потерпевший ФИО1 принимал участие, о необходимости предоставления ему времени для представления доказательств он не ходатайствовал.

Вопреки доводам жалобы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение.

Постановление судьи Фрунзенского районного суд г. Ярославля от 3 октября 2014 года, которым установлена виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание, отменено решением судьи Ярославского областного суда от 8 декабря 2014 года, вступившим в законную силу в день его вынесения. Соответственно, отмена вступившего в законную силу решения судьи об отмене постановления в отношении ФИО3 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении ухудшит положение ФИО3

Таким образом, оснований для отмены решения в отношении ФИО3 не имеется.

Нарушений КоАП РФ, влекущих изменение решения в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Решение судьи Ярославского областного суда от 8 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев