Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО, изучив жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия на решение Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением УФАС по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо отдела размещения заказов для государственных нужд Министерства финансов Республики Ингушетия ФИО привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление признано законным и обоснованным, жалоба ФИО оставлена без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ постановление УФАС по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе руководитель УФАС по Республике Ингушетия ФИО ставит вопрос об отмене решения Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ Автор жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что у заказчика не было оснований для отклонения заявки участника под номером 2. Суд необоснованно указал в своем решении о нарушении УФАС по Республике Ингушетия срока рассмотрения обращения. Кроме того, суд не учел нарушение норм Закона о контрактной системе, а сослался на инструкцию по заполнению заявки аукционной документации. Автор жалобы также указывает, что уполномоченный орган и заказчик были уведомлены о проведении внеплановой проверки, о чем имеется отметка.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы УФАС по Республике Ингушетия позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ комиссией уполномоченного органа Министерства финансов Республики Ингушетия- отдела по размещению заказов для государственных нужд Республики Ингушетия проведено заседание аукционной комиссии № на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания <данные изъяты> в ходе которого, при рассмотрении первых частей заявок, принято решение об отклонении заявки с порядковым номером 1, а заявка под номером 2 признана соответствующей требованиям документации и законодательства.

УФАС по Республике Ингушетия по результатам рассмотрения жалобы участника аукциона на действия комиссии уполномоченного органа, членом которой является ФИО, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании в действиях Уполномоченного органа Республики Ингушетия нарушения ст.ст. 66 и 67 Закона о контрактной системе в части необоснованного допуска заявки участника под номером 2.

На основании данного решения постановлением УФАС по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГФИО привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным условием привлечения гражданина к административной ответственности является наличие его вины, то есть негативного психического отношения лица в форме умысла или неосторожности к противоправному поведению.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона, или об отказе в допуске по основаниям, предусмотренным законом.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены в контракте; 2) требование к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с чч. 3-6 ст. 66 Федерального закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление количества участников такого аукциона или ограничения доступа к участию в таком аукционе.

В п. 11.7 «Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» указано, где и как установлены требования к товарам, применяемым для выполнения работ: «… в первой части заявки необходимо указать сведения, предусмотренные настоящей документацией об аукционе, о конкретных сведениях (показателях) товара, предлагаемого к использованию при выполнении работ. Участнику определения подрядчика необходимо указать также сведения по показателям, указанным заказчиком в техническом задании настоящей документации об аукционе и для которых установлены Заказчиком требования к техническим характеристикам (с учетом требований, установленных программой средней образовательной школы) в единицах измерения (в соответствии с Международной системой единиц. СИ), указанным заказчиком в техническом задании.

В случае, если в техническом задании документации указаны значения показателей, сопровождающиеся словами или знаками: «не более», «не менее», «более», «менее», «ниже», «выше», «ранее», «не ранее», «не ниже», «не выше», «не хуже», «min», « max» или « + », « - », участник должен сделать конкретное предложение, за исключением, когда такие значения показателей и/или слова и/или знаки установлены производителем…».

Судом установлено, что в аукционной документации направленной в Комиссию Уполномоченного органа Заказчиком, определено конкретное (неизменное) значение товара: «пленка подкровельная антиконденсатная (гидроизоляционная) типа ЮТАКОН (м2) или эквивалент».

Участник под номером 2 в своей заявке указал «пленка подкровельная антиконденсатная (гидроизоляционная) типа ЮТАКОН Россия»

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ суд отметил, что участник указал данную информацию обоснованно, так как значения показателя товара «пленка подкровельная антиконденсатная (гидроизоляционная) типа ЮТАКОН» не содержит ни одного из перечисленных в инструкции документации слов и знаков («не более», «не менее», «более», и т.д.) и, соответственно, в своей заявке он не обязан указывать конкретное значение указанного показания.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправильности такого вывода суда, в жалобе не приведено.

При этом суд правомерно отметил, что Комиссия УФАС по Республике Ингушетия не указала в своем решении, на основании какого положения документации комиссия Заказчика должна была отклонить заявку участника под номером 2.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Верховного Суда РИ пришел к обоснованному выводу, что заявка под номером 2 на участие в открытом аукционе отвечала всем требованиям, предусмотренным Федеральным законом, в связи с чем у должностного лица УФАС по Республике Ингушетия отсутствовали явные основания для привлечения члена аукционной комиссии ФИО к административной ответственности.

Допущенным комиссией УФАС по Республике Ингушетия при рассмотрении обращения участника аукциона нарушениям судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица Министерства финансов Республики Ингушетия Отдела по размещению заказов для Государственных нужд Республики Ингушетия ФИО правомерно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Председатель суда ФИО