Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу директора ООО <.......>К. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ишима Тюменской области от 02 октября 2015 года и решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 17 ноября 2015 года вынесенные в отношении ООО <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ишима Тюменской области от 02 октября 2015 года оставленным без изменения решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 17 ноября 2015 года, ООО <.......> привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, директор ООО <.......>К. просит отменить решение районного суда. Он как директор ООО <.......> выпустил приказ об установлении минимальных цен на алкоголь крепостью свыше 28% с ознакомлением под роспись старших продавцов, оформляющих ценники на спиртное. ООО <.......> соблюдает установленный порядок ценообразования, что подтверждается счет-фактурой <.......> от 08 июня 2015 года, по которой водка «Дарница кедровая» 0,5 л. ОАО <.......> расценена по цене 185 рублей за 1 бутылку. В городском суде было заявлено ходатайство о вызове в суд Е., однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Между тем продавец Е. пояснила, что 30 июля она нашла непроданную бутылку водки «Дарница» и не имея документов на неё, оформили ценник на 180 рублей по ошибке. Вывод судьи о том, что водка «Дарница кедровая» емкостью 0,5 л. продавалась по цене 180 рублей за бутылку с 08 июня 2015 года, ошибочен, поскольку на ценнике указана дата и номер товарно-транспортной накладной как того требует распоряжение, а получена была данная партия и выставлена на продажу после 10 июня 2015 года. В протоколе от 03 августа 2015 года должностное лицо никак не подтверждает факт именно продажи водки «Дарница Кедровая» 0,5 л., ни фактом закупки, ни наличием в деле кассового или товарного чека, хотя постоянно ссылается на факт продажи.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении ООО <.......> судебных постановлений не имеется.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, установлено, что юридическое лицо ООО <.......>, 28 июля 2015 года в 15 часов 30 минут занизило регулируемые государством цены по адресу: <.......>, а именно водка особая «Дарница кедровая», 40%, емк.0,5 л., дата розлива 13.08.2015 года, производитель ООО <.......> ОАО <.......>, в количестве 1 бутылки, по цене 180 рублей, занижение составило 5 рублей, чем нарушило п.29 ч.1 ст.26 ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления /распития/ алкогольной продукции», пп.д п.1 приказа Федеральной службы по регулирования алкогольного рынка от 25.12.2014 года № 409 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью выше 28 процентов», а именно, цена не ниже которой осуществляется розничная продажа водки установлена в размере 185,00 рублей за 0,5 л. готовой продукции.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт совершения ООО <.......> административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении <.......>/Ц от 03.08.2015 года (л.д.25-27); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов <.......> от 28 июля 2015 года (л.д.2-5); протоколом изъятия вещей и документов <.......> от 28 июля 2015 года (л.д.7-10); объяснением К. от 29 июля 2015 года (л.д.11); копией лицензии <.......> от 02августа 2006 года (л.д.14); копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице (л.д.15); копией товарно-транспортной накладной (л.д.16); копией сведений о юридическом лице (л.д.19-23).

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Довод жалобы о том, что отсутствовал факт реализации алкогольной продукции по заниженным ценам, так как зафиксирован только факт несоответствия стоимости алкогольной продукции, указанной в ценниках, установленной минимальной стоимости алкогольной продукции, не состоятелен.

Поскольку частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен на продукцию, товары либо услуги, предельных цен, конкретный факт продажи алкогольной продукции по заниженной цене правового значения для квалификации действий юридического лица не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что в Ишимском городском суде было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля Е., однако суд отказал в его удовлетворении, является несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат данного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исполнении юридическим лицом своих публично-правовых обязанностей оно должно обеспечить принятые обязательства любыми законными способами. Обстоятельств, препятствующих ООО <.......> исполнить свои обязательства с соблюдением всех правил и норм, не установлено: приказ Федеральной службы по регулирования алкогольного рынка от 25.12.2014 года № 409 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью выше 28 процентов», в связи с чем, общество имело возможность заблаговременно ознакомиться с данным приказом и начать его исполнение с 01.02.2015г. При таких обстоятельствах судьи пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества вины в совершении указанного правонарушения.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судов первой и второй инстанций, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебных постановлениях. С указанными выводами судов следует согласиться. Каких-либо иных обстоятельств происшедшего в жалобе не приводится.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины ООО <.......> и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.

Постановление о привлечении ООО <.......> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ишима Тюменской области от 02 октября 2015 года и решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 17 ноября 2015 года вынесенные в отношении ООО <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО <.......>К. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин