Гражданский кодекс часть 1

Председатель Белгородского областного суда Шипилов А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения в рп Ровеньки Отдела (пограничная комендатура) в г. Валуйки от 04 июня 2016 года, решение судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 6 октября 2016 года, решение судьи Белгородского областного суда от 7 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника отделения в рп Ровеньки Отдела (пограничная комендатура) в г. Валуйки, оставленным без изменения решениями судей районного и областного судов, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, выразившемся в нарушении правил пересечения Государственной границы РФ, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закон РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебных решений, ссылается на необъективное рассмотрение дела одним и тем же судьей после отмены первоначального решения вышестоящим судом, а так же на отсутствие правовой оценки доказательствам имеющимся в материалах дела. Считает, что истек срок давности привлечения его к административной ответственности и имеются неустранимые сомнения в его виновности.

Проверив доводы жалобы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Диспозицией ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 04.06.2016 г. в 5 часов 35 минут в направлении Козлово Новопсковского района Луганской области Украины - Лозовое Ровеньского района Белгородской области Россия, следовал на автомобиле <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, с товаром (запасные части на сельскохозяйственную технику) и незаконно пересек государственную границу РФ в обход установленных пунктов пропуска и мест пересечения границы, по пересеченной местности, чем нарушил правила пересечения Государственной границы РФ, предусмотренные п. 1 ст. 9 Закон РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.30-31); рапортами сотрудников пограничной службы З., С., К. и С. непосредственно обнаружившим факт нарушения государственной границы; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.06.2016 г. с фототаблицей; объяснениями понятых Д. и Г.; картой-схемой задержания ФИО1 от 04.06.2016 г., в которой отражено месторасположение пограничного наряда, маршрут следования автомобиля, место пересечения Государственной границы РФ, место задержания автомобиля и место задержания ФИО1; протоколами о доставлении и об административном задержании ФИО1 от 04.06.2016 г.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не убедительны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства, и отверг другие.

Утверждения заявителя о необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении одним и тем же судьей после отмены вышестоящим судом его первоначального решения являются не основанными на законе, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на новое рассмотрение дела тем же судьей, чье решение отменено, а также не предусматривает возможность направления на новое рассмотрение дела в суд в ином составе судей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 п.13.1 по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Принцип презумпции невиновности судьями районного и областного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление начальника отделения в рп Ровеньки Отдела (пограничная комендатура) в г. Валуйки от 04 июня 2016 года, решение судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 6 октября 2016 года, решение судьи Белгородского областного суда от 7 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Председатель

Белгородского областного суда А.Н. Шипилов