Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев протест прокурора Орловской области Полуэктова И.В. на решение судьи Орловского областного суда от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО1

установила:

постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 16 ноября 2016г. заместитель руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области (далее – СУ СК Российской Федерации по Орловской области) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Орловского областного суда от 29 декабря 2016 г. постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 16 ноября 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В протесте, поданном в Орловский областной суд, прокурор Орловской области Полуэктов И.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Орловского областного суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с выводами судьи Орловского областного суда об отсутствии у ФИО1 умысла на невыполнение требований прокурора. Считает, что такая правоприменительная практика создает препятствие в реализации прокурором надзорных полномочий, поскольку исключает возможность получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой ему для осуществления прокурорского надзора информации, что грубо нарушает требования положений статей 129 Конституции Российской Федерации, 6, 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Считает доказанной вину заместителя руководителя СУ СК Российской Федерации по Орловской области ФИО1 в совершении административного правонарушения, а вывод суда о том, что ФИО1 не осознавал законность требований прокурора области, противоречит материалам дела.

Приводит довод о том, что очевидность законности требований прокурора, изложенных в запросе от 24 августа 2016 г., для заместителя руководителя СУ СК России по Орловской области ФИО1 подтверждается его осведомленностью о нормах федерального законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации.

Ссылается на то, что должностная инструкция заместителя руководителя СУ СК России по Орловской области в числе его должностных обязанностей закрепляет организацию работы по неукоснительному выполнению требований нормативно-правовых актов Следственного комитета, регулирующих организацию работы в системе Следственного комитета в сфере противодействия коррупции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, оснований для его удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно материалам дела, постановлением прокурора Орловской области от 20 сентября 2016г. в отношении заместителя руководителя СУ СК России по Орловской области ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП (л.д.4-10).

Согласно данному постановлению ФИО1 было вменено умышленное невыполнение законных требований прокурора Орловской области в период с 24 по 31 августа 2016 года по представлению указанных в письменном запросе копий документов и обеспечению возможности работникам прокуратуры Орловской области, проводившим плановую проверку, в помещении СУ СК Российской Федерации по Орловской области ознакомиться с материалами проверок, личными делами государственных служащих, справками о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год, представленными сотрудниками следственного органа.

При рассмотрении дела судья Заводского районного суда г.Орла пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении СУ СК России по Орловской области указанных в запросах от 18 июля и 24 августа 2016г. документов, необходимых для проведения прокуратурой Орловской области, в рамках имеющихся у данного надзорного органа на основании Указа Президента Российской Федерации от 01 апреля 2016г. №147 полномочий, плановой проверки соблюдения должностными лицами СУ СК России по Орловской области законодательства о противодействии коррупции и о государственной службе.

Отменяя постановление судьи Заводского районного суда и прекращая производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья Орловского областного суда, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях заместителя руководителя СУ СК России по Орловской области ФИО1 состава административного правонарушения.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения, судья Орловского областного суда обосновал тем, что исходя из установленных по делу обстоятельств, у ФИО1 не усматривается наличия вины в форме умысла, направленного на намеренное невыполнение требований прокурора, очевидно вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что подтверждается и тем обстоятельством, что им был своевременно направлен ответ на запрос прокурора области от 24.08.2016 г. с указанием мотивов, по которым запрошенные прокурором документы не могут быть представлены СУ СК России по Орловской области. При этом было учтено, что вопрос о наличии у прокурора соответствующих полномочий и о законности требований, содержащихся в запросе от 24 августа 2016 г., не был для ФИО1 очевиден, так как данный вопрос разрешался в судебном порядке в рамках административного дела, находившегося в производстве Заводского районного суда г. Орла, решение по которому было принято 21 октября 2016 г., а вступило в законную силу 22 декабря 2016 г.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 г. № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов о том, что судьей Орловского областного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, протест прокурора Орловской области Полуэктова И.В. не содержит.

В протесте указано на необоснованное, по мнению прокурора, прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Между тем, исходя из вышеприведенных положений законодательства об административной ответственности, при разрешении протеста на решение судьи областного суда, которым производство по делу прекращено, не допускается разрешение доводов, касающихся существа инкриминируемого деяния и вины лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам протеста, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановила:

решение судьи Орловского областного суда от 29 декабря 2016 г., которым отменено постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 16 ноября 2016 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО1, оставить без изменения, протест прокурора Орловской области Полуэктова И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова