Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нягани и Октябрьском районе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 июля 2018 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 августа 2018 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 июля 2018 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию, в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения с конфискацией предмета административного правонарушения.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 августа 2018 года, названное постановление изменено в части исключения дополнительного наказания.

Не согласившись с вынесенными в отношении ФИО2 судебными актами по делу, ФИО1 обратилась с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшееся решение судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверка материалов дела об административном правонарушении, в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся постановления и решения, а также прекращения производства по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, на основании которых, в частности судья, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица во вменяемом ему административном правонарушении, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; а также анализ иных сведений, являющихся основаниями для проведения правильной квалификации деяния, назначения справедливого наказания и исполнения вынесенного постановления, по смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывается в постановлении по делу об административном правонарушении.

ФИО2 признана виновной в осуществлении 22 июня 2018 года в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: (адрес) города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, продажи товаров без маркировки, в нарушение положений Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности».

В основу вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения, положены сведения зафиксированные, в частности протоколом об административном правонарушении и протоколом наложения ареста на товары, составленными главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нягани и Октябрьском районе.

Вместе с тем, как следует из постановления о назначении административного наказания, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства не были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, правонарушение выявлено главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нягани и Октябрьском районе при осуществлении мероприятия по контролю (л.д.3).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья с изложенными обстоятельствами согласился (л.д.26).

В опровержение доводов должностного лица роспотребнадзора, при рассмотрении жалобы на постановление по делу, судья городского суда пришел к выводу, что правонарушение выявлено в рамках осуществления проверки органом государственного контроля (надзора), проведенной по требованию прокурора (л.д.60).

Однако, материалами дела об административном правонарушении, ни один из приведенных выводов не подтверждается.

Так, доказательств проведения должностным лицом роспотребнадзора мероприятия по контролю, понятие которого определено Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не имеется.

Требование прокурора, являющееся по смыслу пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки, в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нягани и Октябрьском районе, не вносилось.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 июня 2018 года заместителем прокурора города Нягани в адрес начальника территориального отдела роспотребнадзора направлено требование о выделении сотрудника для участия в проверке соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на территории города Нягани требований законодательства, регулирующего порядок оборота продукции легкой промышленности (л.д.7).

Действительно, согласно части 13 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления экспертно-аналитических функций.

При этом участие в проведении прокурорской проверки допускается именно в целях осуществления вспомогательных функций и не предполагает самостоятельного осуществления ими проверочных действий в интересах соответствующих государственных органов.

Прокурорские полномочия не могут быть использованы для освобождения органов государственного контроля (надзора) от соблюдения регламентированного законодательством порядка проведения плановых и внеплановых проверок.

Представители органа государственного контроля (надзора), привлеченные к участию в проведении прокурорской проверки, наделяются правовым статусом специалистов, компетентных в решении вопросов, которые могут возникнуть в ходе проверки.

Вместе с тем, сведений о принятом начальником территориального отдела роспотребнадзора решении в ответ на требование прокурора о выделении специалиста, материалы дела не содержат.

20 июня 2018 года заместителем прокурора города Нягани вынесено решение о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на предмет соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок оборота продукции легкой промышленности (л.д.6).

Проведение данной проверки поручено помощнику прокурора города Чайко А.В.

Сотрудники иных органов государственной власти в состав участников проверочного мероприятия не включены.

Таким образом, участие главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нягани и Октябрьском районе М.А.В. в проведении прокурорской проверки, необоснованно.

Кроме того, по смысл закона, результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности проверяемого субъекта нарушений закона, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования.

В частности, согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении, посягающем на общественные отношения, являющиеся предметом прокурорской проверки, должностным лицом органа государственного контроля (надзора), привлеченным прокурором к участию в проверке в качестве специалиста, посягает на права и законные интересы субъекта предпринимательской деятельности и может быть признано вмешательством в осуществление прокурорского надзора.

Нарушение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, по смыслу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет за собой признание протокола об административном правонарушении и протокола наложения ареста на товары, составленных главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нягани и Октябрьском районе М.А.В.., недопустимыми доказательствами виновности ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 июля 2018 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 августа 2018 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 июля 2018 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 августа 2018 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л. Полуян