Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе защитника ФИО6 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 города Северодвинска Архангельской области от 14 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.7 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2013 года жалоба защитника юридического лица ФИО7 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник ФИО8 просит отменить судебные постановления и прекратить производство по административному делу ввиду процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене с возвращением дела в городской суд на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ООО "<данные изъяты>" зарегистрировано по адресу: <адрес>, и осуществляет деятельность демонстратора фильмов в кинозалах, расположенных по адресу: <адрес> (кинотеатр «<данные изъяты>»).

Привлечено к административной ответственности за непредоставление информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах в кинотеатре «<данные изъяты>» за период с 01.09.2010г. и по 17.07.2013г.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья в нарушение указанного процессуального требования не проверил дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не выполнил задачи производства по делам об административных правонарушениях и не оценил доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Частью 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Из системного анализа статьи 25.1 и статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, уполномоченное на его составление, обязано обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол. Заблаговременно известить это лицо о времени и месте его составления по конкретному составу правонарушения и обладать информацией о надлежащем извещении данного лица на момент составления протокола.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, что старший государственный инспектор Управления Минкультуры России по Северо-Западному федеральному округу ФИО3 извещал ООО «<данные изъяты>» о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении.

Имеющийся в деле оригинал извещения не подтверждает, что оно направлялось в адрес ООО «<данные изъяты>». Извещение датировано ДД.ММ.ГГГГ и в нем указано, что протокол об административном правонарушении будет составлен ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в помещении Управления Минкультуры России по Северо-Западному федеральному округу по адресу: <адрес> (л.д.6).

ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано по адресу: <адрес>. Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья не выяснил, направлялось ли извещение лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, когда оно направлено и когда получено, не истребовал документы, подтверждающие своевременное направление такого извещения, и документы, подтверждающие своевременное его получение.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В деле отсутствуют доказательства направления в адрес ООО «<данные изъяты>» копии протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении отнесен частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судья не проверил, получено ли доказательство в виде протокола об административном правонарушении с соблюдением закона и не нарушены ли процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Статья 19.7.7 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за непредоставление информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах, введена Федеральным законом от 12.11.2012 N 191-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 4 настоящий Федеральный закон от 12.11.2012 N 191-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступал в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Официально закон опубликован в газете "Российская газета", N 262, 14.11.2012, соответственно, закон, а с ним и статья 19.7.7 КоАП РФ вступили в силу и начали действовать с 12.02.2013.

ООО "<данные изъяты>" вменено в вину непредоставление информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах в кинотеатре «<данные изъяты>» за период с 01.09.2010г. и по 17.07.2013г.

В нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, судья не выяснил, проводился ли показ фильмов в кинозалах ООО "<данные изъяты>" в период с 12.02.2013 по 17.07.2013.

Согласно п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи городского суда подлежит отмене с возвращением дела в городской суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 30.17 статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2013 года отменить.

Дело возвратить в Северодвинский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Заместитель председателя В.П. Кокунова