Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу законного представителя ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 11 июля 2016 года и решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 17 августа 2016 года, вынесенные в отношении федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 11 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 17 августа 2016 года, ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области (далее – учреждение), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Законный представитель ФИО1 в жалобе просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу основания для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Административным правонарушением согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ является воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2016 года заместитель руководителя Управления по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) издал распоряжение № 455-р о проведении в отношении учреждения плановой выездной проверки.

Целью проверки являлся надзор за соблюдением ветеринарного законодательства Российской Федерации и требований при обращении лекарственных средств для ветеринарного применения.

В назначенное для проверки время – 07 июня 2016 года учреждение отказало старшему государственному инспектору отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Россельхознадзора в доступе на животноводческие объекты, находящиеся на территории режимного объекта КП-3, ознакомлении с документами юридического лица, устанавливающих права и обязанности, а также документами, используемыми юридическим лицом при осуществлении хозяйственной деятельности и связанных с исполнением обязательных требований, установленных правовыми актами в области ветеринарии (л.д. 16).

Отказ в доступе на животноводческие объекты, находящиеся на территории исправительного учреждения, и предоставлении документов послужил основанием для возбуждения в отношении учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Мировой судья и судья районного суда, пересматривающий постановление по делу об административном правонарушении, пришли к выводу, что учреждение воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность её проведения.

С состоявшимися по делу судебными постановлениями согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении учреждение последовательно указывало на незаконность проведения проверки. Возражения и доводы учреждения заслуживали внимания, однако не были учтены судьями.

Между тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, выражается в воспрепятствовании законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность её проведения.

Следовательно, деятельность должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки должна быть законной.

Если же распоряжение или требование контролирующего органа и направленного им должностного лица противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 апреля 2010 года
№ 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» к полномочиям федеральных органов исполнительной власти при обращении лекарственных средств относится осуществление государственного контроля (надзора) в сфере обращения лекарственных средств.

Приведенному положению корреспондирует постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», в соответствии с пунктами 5.1.1 и 5.1.5 которого Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет надзор за обращением лекарственных средств ветеринарного применения.

Таким образом, государственный надзор за обращением лекарственных средств ветеринарного применения является самостоятельным видом надзора, который осуществляет Управление Россельхознадзора и его территориальные органы.

Управление по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору совместило проведение данной проверки с проверкой соблюдения ветеринарного законодательства Российской Федерации.

Не принято судьями во внимание и то, что ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлен перечень лиц, осуществляющих контроль за деятельностью уголовно-исполнительной системы.

Старший государственный инспектор отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору не входит в указанный перечень.

В силу ч. 5 ст. 38 указанного Закона для посещения учреждений и органов уголовно-исполнительной системы требуется специальное разрешение руководства этих учреждений.

Старший государственный инспектор отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора такого разрешения не получал.

В статье 9 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» и
п. 7 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 года № 476, приведен перечень должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора.

Доказательств того, что старший государственный инспектор отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора одновременно по должности либо в соответствии с регламентом является государственным ветеринарным инспектором, не представлено.

Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 243-ФЗ в Закон Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» внесены изменения, в соответствии с которыми задачи в области ветеринарии в Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти в сфере исполнения наказаний (ч. 3 ст. 1).

С учетом внесенных изменений, система Государственной ветеринарной службы Российской Федерации включает в себя: ветеринарные (ветеринарно-санитарные) службы федеральных органов исполнительной власти в сфере исполнения наказаний, в сфере государственной охраны и в области обеспечения безопасности и подведомственные им организации, а также ветеринарные (ветеринарно-санитарные) службы федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба. В субъектах Российской Федерации - уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения (статьи 5, 7).

Статьей 7 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» установлено, что федеральными органами исполнительной власти в области обороны, в сфере внутренних дел, в сфере в сфере исполнения наказаний создаются ветеринарные (ветеринарно-санитарные) службы, организационная структура, порядок осуществления деятельности и финансовое обеспечение которых определяются соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Ветеринарные (ветеринарно-санитарные) службы федеральных органов исполнительной власти в сфере исполнения наказаний осуществляют свою деятельность на объектах, подведомственных указанным органам, в соответствии с положениями об этих службах, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации, исключительно на объектах, подведомственных указанным органам, под методическим руководством федерального органа исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314 (в редакции от 03 октября 2016 года) утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний.

Согласно пункту 1 раздела I Положения Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Приказом ФСИН России от 11 июня 2015 года № 518 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, которое в соответствии с подпунктов 2, 9 пункта 15 осуществляет плановые и иные проверки деятельности подведомственных учреждений, а также осуществляет иные полномочия, предусмотренными федеральными законами.

В связи с внесением изменений в Закон Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» ФСИН России приняло решение о создании ветеринарной службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Приказом ФСИН России от 06 ноября 2014 № 596 внесены изменения в штатные расписания ее территориальных органов, в структуру УФСИН включено подразделение «Ветеринарная служба», назначен начальник ветеринарной службы.

Начальником УФСИН России по Архангельской области 02 февраля 2015 года утверждено Положение о ветеринарной службе (л.д. 112-119).

Пунктами 1, 12, 13 Положения установлено, что ветеринарная служба УФСИН по Архангельской области входит в систему ветеринарной службы уголовно-исполнительной системы, является самостоятельным структурным подразделением УФСИН, создается в целях организации и осуществления государственного ветеринарного контроля на объектах, подведомственных УФСИН, с целью предупреждения, обнаружения и пресечения нарушений законодательства в области ветеринарии.

Утвержден план проведения ветеринарной службой проверок подконтрольных учреждений на 2016 год (л.д. 66-86).

В соответствии с утвержденным планом и на основании распоряжения начальника ветеринарной службы УФСИН России по Архангельской области от 13 апреля 2016 года ветеринарной службой УФСИН России по Архангельской области с 19 по 21 апреля 2016 года проведена проверка соблюдения учреждением ветеринарного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки (л.д. 62-65).

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года
№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

УФСИН России по Архангельской области является учреждением уголовно-исполнительной системы, и осуществляет свою деятельность по контролю за соблюдением ветеринарного законодательства на подведомственных объектах.

Управление Россельхознадзора, являясь органом государственного ветеринарного надзора, осуществляет методическое руководство, но не ведомственный ветеринарный надзор на объектах, подведомственных учреждениям уголовно-исполнительной системы.

Повторная проверка Управлением по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору исполнения одних и тех же обязательных требований фактически дублирует контрольные полномочия УФСИН России по Архангельской области, что противоречит
п. 5 ст. 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2
ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В абзаце 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

жалобу законного представителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 11 июля 2016 года и решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 17 августа 2016 года, вынесенные в отношении федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председатель М.Г. Аверин