Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев жалобу в порядке ст. 30.12 КоАП РФ Багрова Ю. В. на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 15 декабря 2014 года и решение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2015 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Багрова Ю. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 15 декабря 2014 года Багров Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено мировым судьёй 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска на основании заявленного Багровым Ю.В. ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, удовлетворённого определением от 24 ноября 2014 года мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, к которому дело поступило первоначально по месту совершения правонарушения. К мировому судье 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска дело поступило 04 декабря 2014 года.

Решением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2015 года, вынесенным по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ жалобы Багрова Ю.В., данное постановление было оставлено без изменения.

Заявитель просит отменить вышеназванные постановление и решение как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу.

Как считает Багров Ю.В., выводы о его виновности основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, с санкцией в отношении должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Технический регламент Таможенного союза №013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утверждённый Решением комиссии таможенного союза от 18 октября 2011 года №826 (далее – технический регламент), как следует из п.1 Предисловия, разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту (далее - топливо), выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с п. 4.4 технического регламента дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС, а именно: в отношении летнего и межсезонного дизельного топлива экологического класса К5 температура вспышки в закрытом тигле должна составлять не ниже 55°С.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2014 года в 11 часов 30 минут Багров Ю.В., вследствие недобросовестного исполнения им служебных обязанностей директора ООО «<данные изъяты>», не обеспечил на принадлежащей Обществу автозаправочной станции «Транзит», расположенной по адресу: <адрес> выполнение требований п. 4.4 технического регламента, что привело к их нарушению, выразившемуся в том, что температура вспышки топлива дизельного, Л-0,001-62, ДТ-Л-К5, в закрытом тигле составила 43°С (при норме для летнего и межсезонного дизельного топлива не ниже 55°С).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

29 сентября 2014 года руководителем Сибирского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) был издан приказ №<данные изъяты> о проведении в отношении ООО «<данные изъяты>» плановой выездной проверки в период с 03 по 30 октября (л.д. 5), предметом которой, среди прочего, являлось и соблюдение требований государственных стандартов, технических регламентов. Копия приказа получена директором ООО «<данные изъяты>» Багровым Ю.В. 06 октября 2014 года в 12-00.

Как следует из акта проверки государственного контроля (надзора) юридического лица ООО «<данные изъяты>» от 24 октября 2014 года №<данные изъяты> (л.д. 6-10), проверка проводилась 10 октября 2014 года с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут государственными инспекторам отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области СМТУ Росстандарта Л. и Р. в присутствии директора Багрова Ю.В.: проверено 4 наименования продукции на стадии обращения, включая топливо дизельное Л-0,001-62, ДТ-Л-К5; проведена идентификация продукции на соответствие требованиям Закона №184-ФЗ (л.д. 31-40); произведён отбор образцов (пробы) продукции (включая топливо дизельное Л-0,001-62, ДТ-Л-К5) (л.д. 26-28). По результатам испытаний продукции (протокол испытаний – л.д. 41-43) образец топлива дизельного Л-0,001-62, ДТ-Л-К5 не соответствует п. 4.4 ТР ТС 013/2011.

Директор ООО «<данные изъяты>» Багров Ю.В., в соответствии с приказом от 01 января 2014 года №4 (л.д. 25), является лицом, обязанным организовать соблюдение требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 на АЗС ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Р. в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Багрова Ю.В. и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с изложением приведённых выше обстоятельств (л.д. 3-4). Копия протокола Багровым Ю.В. получена.

В судебном заседании Багров Ю.В. пояснял, что проверку топлива он не проводил, поскольку она занимает около недели, что ведёт к убыткам (л.д. 118).

Должностное лицо, согласно ст. 2.4 КоАП РФ, подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, как следует из примечания к данной статье, под должностным лицом в данном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как мировой судья, так далее и судья районного суда, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исходя из требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что вследствие недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей директором ООО «<данные изъяты>» Багровым Ю.В. нарушены требования п. 4.4 технического регламента Таможенного союза №013/2011 что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представленные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, доводам заявителя, аналогичным приводимым в настоящей жалобе, как мировым судьёй, так и судьёй районного суда дана всесторонняя и правильная оценка, не соглашаться с которой поводов не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2012 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Приказом Минпромторга России от 03 октября 2012 года № 1409 утверждён Административный регламент исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов (далее – Регламент). В соответствии с его п. 81 Отбор образцов из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю, осуществляется должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в присутствии руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя и участников проверки. Отбор образцов продукции оформляется актом отбора образцов.

Идентификация продукции проводится непосредственно должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, в присутствии руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя и участников проверки. Результаты идентификации продукции оформляются протоколом (п. 83 Регламента).

Направление образцов продукции на исследования, испытания, экспертизы в аккредитованные экспертные организации для проведения оценки соответствия требованиям технических регламентов (государственных стандартов) осуществляется должностными лицами органа государственного контроля (надзора) (п. 85 Регламента).

Исследования, испытания, экспертизы образцов продукции оформляются протоколом (п. 87 Регламента).

Результаты исследований, испытаний, экспертиз отобранных образцов распространяют на проверяемую партию продукции (п. 88 Регламента).

Как правильно указано мировым судьёй в постановлении и судьёй районного суда в решении, описанные выше действия проводились СМТУ Росстандарта до возбуждения дела об административном правонарушении, в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в соответствии с положениями Закона №294-ФЗ и Регламента, вследствие чего ссылки заявителя о необходимости соблюдения требований, установленных КоАП РФ к процессуальным процедурам, связанным с применением мер обеспечения производства по делу, основаны на неправильном толковании норм права.

Ни Закон №294-ФЗ, ни Регламент, не устанавливают обязанности выполнения тех требований, на которые ссылался в жалобах заявитель, включая необходимость присутствия понятых. Сведений, указывающих на нарушение требований законодательства при проведении плановой выездной проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), не имеется, полученные при её проведении доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Оснований для отмены постановления мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 15 декабря 2014 года и решения судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2015 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 15 декабря 2014 года и решение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2015 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Багрова Ю. В., оставить без изменения, а жалобу Багрова Ю. В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А.Рытикова