Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова от 08 декабря 2014 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова от 08 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? Кодекс), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за то, что 12 октября 2014 года в 04 час. 40 мин., у <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее ? Правил), не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова от 08 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановленные по делу судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении, взыскать с Управления МВД РФ по г. Саратову ГИБДД ПДПС расходы по оплате за эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Указывает, что не является в данном случае субъектом административной ответственности, поскольку не управлял транспортным средством, основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. Полагает, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову были допущены нарушения при составлении протоколов по делу об административном правонарушении. Указывает, что согласно письменным объяснениям понятых ФИО3 и ФИО4 заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, результат алкотестера не установил у него состояние алкогольного опьянения. Полагает, что рапорт ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову необоснованно принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся в его присутствии, копия данного протокола ему не вручалась. Полагает, что суд неправомерно указал в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, совершение заявителем однородного административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 05 июня 2015 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу пункта 2.3.2 Правил водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 12 октября 2014 года в 04 час. 40 мин., у <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, нарушив требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 12.26 Кодекса.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); объяснениями понятых, из которых следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); рапортом инспектора ДПС 5 роты ГИБДД УМВД по г. Саратову ФИО5 (л.д.8); показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, данными в судебном заседании (л.д.50-54).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Доводы жалобы о том, что заявитель не является в данном случае субъектом административной ответственности, поскольку не управлял транспортным средством, а также о том, что основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, не находят своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении и опровергается вышеуказанными доказательствами.

Утверждение заявителя о нарушениях, допущенных инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, является несостоятельным, основано на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса, описка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не влияет на выводы о виновности ФИО1

Довод жалобы о том, что согласно письменным объяснениям понятых ФИО3 и ФИО4 заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, результат алкотестера не установил у него состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, не соответствует материалам дела. В указанных объяснениях понятых данная информация отсутствует.

Довод жалобы о том, что рапорт ИДПС 5 роты ГИБДД УМВД по г. Саратову необоснованно принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, несостоятелен.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сведения, изложенные в рапорте инспектора ДПС 5 роты ГИБДД УМВД по г. Саратову, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 у инспектора ДПС 5 роты ГИБДД УМВД по г. Саратову судом не установлено. Данные рапорта соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса, и обоснованно положены в основу постановления.

Доводы ФИО1 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся в его присутствии, копия данного протокола ему не вручалась, является несостоятельным.

Из указанного протокола (л.д.5) следует, что он был составлен в присутствии ФИО1, при этом копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование он получить отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно указал в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, совершение заявителем однородного административного правонарушения, основано на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова от 08 декабря 2014 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов