Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев жалобу представителя Дагестанской таможни и.о. начальника ФИО1 на вступившее в законную силу постановление Дербентского городского суда РД от <дата>г. и решение Верховного Суда РД от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, совершенном ОАО «РЖД»,

установил:

постановлением судьи Дербентского городского суда РД от <дата> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.9 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Верховного Суда РД от <дата>г. постановление Дербентского городского суда от <дата>г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе поданной в Верховный Суд РД представитель Дагестанской таможни ФИО1 просит отменить вынесенные судебные решения.

Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности послужили: протокол об административном правонарушении №от <дата>г.; протокол опроса свидетелей от <дата>г.; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>г.

В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.96 Таможенного кодекса при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Согласно положениям ст.220 ТК ТС местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения.

На основании ст.223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: 1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; 2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; 3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов.

Из материалов дела следует, что <дата> из Азербайджанской Республики на жд <адрес> СКЖД согласно товаротранспортным накладным №№, 000655 в адрес грузополучателя ООО «Имидж» прибыли вагоны №№, 24030579 с товаром «лук репчатый» и «слива свежая».

Декларантом ООО «Фруктово-Овощной мир» в ОТО и ТК № Дербентского таможенного поста Дагестанской таможни (далее - ДТП ДТ) в электронном виде подана декларация на товары № с пакетом документов, в которой для таможенного оформления в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» были заявлены сведения о товарах - «лук репчатый свежий», весом нетто - 55000 кг., «сливы свежие», весом нетто - 31829 кг.

В процессе таможенного декларирования и осуществления таможенного контроля выявлен зональный профиль риска №, предусматривающий применение меры минимизации риска - проведение таможенного досмотра в отношении товара № «сливы свежие».

По результатам фактического контроля выявлено несоответствие сведений, не влияющих на величину подлежащих уплате таможенных платежей. В целях достоверного декларирования и соблюдения требований п.2 ст.201 Таможенного кодекса ТС, <дата> Дербентским таможенным постом вынесено решение о внесении изменений и дополнений в сведения указанные в ДТ №№, которое в тот же день по каналам телекоммуникационной сети Интернет направлено декларанту ООО «Фруктово - Овощной мир».

<дата> в электронную базу ДТП ДТ поступило электронное письмо ООО «Фруктово-Овощной мир» с заявлением о принятии решения об отказе в выпуске товаров по ДТ №№.

<дата> на основании заявления ООО «Фруктово-Овощной мир» в связи с не устранением выявленных таможенным органом нарушений, не являющихся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с п.2 ст.201 ТК ТС Дербентским таможенным постом принято решение об отказе в выпуске ДТ №№.

Однако, по прибытию должностного лица ОТД ДТП ДТ ФИО2 в ПЗТК «Товарный двор» к месту проведения таможенного досмотра, ж/д вагон № не обнаружен (акт таможенного досмотра №). Согласно информации представителя ОАО «РЖД» приемосдатчика груза и багажа железнодорожной станции Дербент ФИО3, вагон № в порожнем виде в составе поезда убыл <дата> в Азербайджан. Данное означает, что товары, находящиеся под таможенным контролем, выданы перевозчиком без разрешения таможенного органа. Об отсутствии вагона ГГТИ ОТД ДТП ДТ ФИО2 в присутствии представителя ОАО «РЖД» ФИО3 составлен акт.

Таким образом, по мнению Дагестанской таможни, перевозчик ОАО «РЖД» выдал без разрешения таможенного органа товар «лук репчатый свежий» весом брутто 55531 кг, находящийся под таможенным контролем, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Суды пришли к выводу, что таможенным органом не доказана вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ и прекратили производство по делу.

Ссылки представителя Дагестанской Таможни на наличие в действиях ОАО «РЖД» состава вмененного правонарушения и, как следствие, наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению, поскольку положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судами таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление Дербентского городского суда РД от <дата>г. и решения судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.9 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» оставить без изменения, жалобу и.о. начальника Дагестанской таможни ФИО1- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД ФИО4