Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Втулкин В.А. рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника ФИО5 на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области от 30 октября 2015 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 мая 2016 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 23 августа 2016 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением временно исполняющего обязанности командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области от 30 октября 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 мая 2016 года названное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 23 августа 2016 года решение судьи Южно-Сахалинского городского суда оставлено без изменения.

05 сентября 2016 года на указанные вступившие в силу судебные акты ФИО1 и его защитником ФИО5 в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить в связи с нарушением права на личное участие в рассмотрении дела, права на защиту. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не в том кабинете, который указан в протоколе об административном правонарушении, а также командиром спецбатальона дорожно-патрульной службы не было рассмотрено поданное защитником за 45 минут до начала рассмотрения протокола ходатайство.

Дело истребовано из Южно-Сахалинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 16 сентября 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее – Перечень).

В силу пункта 7.8 указанного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 9 декабря 2011 года № 877 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – Технический регламент), который вступил в силу с 1 января 2015 года.

Требования Технического регламента распространяются, в том числе и на систему выпуска отработавших газов, как на объект технического регулирования.

При этом изменение системы выпуска отработавших газов двигателя транспортного средства (исключение из нее предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства ее составных частей и элементов) является изменением конструкции транспортного средства.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 9.10 приложения №8 Технического регламента, внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов транспортных средств, находящихся в эксплуатации, не допускается.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2015 года в 15 часов 55 минут в районе <адрес>ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена: в конструкция системы выпуска отработанных газов двигателя автомобиля внесены изменения без разрешения государственной инспекции безопасности дорожного движения. Система выпуска отработавших газов двигателя автомобиля <данные изъяты> (номер кузова №), которым управлял ФИО1, не соответствует комплектности системы выпуска отработавших газов двигателя данной марки транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривается.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами административного органа при производстве по делу не допущено.

Нарушения прав ФИО1 на личное участие в рассмотрении дела и на защиту по делу не установлено.

О рассмотрении дела ФИО1 был извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, направленном ФИО1 заказным письмом. Факт получения копии протокола ФИО1 не оспаривается.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении местом рассмотрения дела указан кабинет № 25, а дело фактически было рассмотрено в кабинете № 46, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на личное участие при рассмотрении дела, поскольку доказательств фактической явки ФИО1 и его защитника в назначенное время и место для участия в рассмотрении дела в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что 30 октября 2016 года в 15 часов 45 минут защитником ФИО6 в адрес командира в спецбатальона дорожно-патрульной службы было подано ходатайство об участии в рассмотрении дела, был предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Приложенное в настоящей жалобе ходатайство защитника с отметкой «Получила 30.10.15» и подписью неизвестного лица, факт его подачи в указанную дату не подтверждает.

При таком положении, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановил:

постановление временно исполняющего обязанности командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области от 30 октября 2015 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 мая 2016 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 23 августа 2016 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника ФИО5 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

ФИО2 Втулкин