Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в качестве защитника администрации Кондинского района, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2018 года, решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2019 года, вынесенные в отношении юридического лица – администрации Кондинского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2019 года, юридическое лицо – администрация Кондинского района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенными в отношении администрации постановлением и решением по делу, его защитник обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, либо судебные акты изменить, с учетом исключительных обстоятельств дела снизить размер назначенного штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения администрации Кондинского района к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выявленные нарушения. Так, (дата) в 09 часов 20 минут в ходе обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия на (адрес) государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры были выявлены недостатки в зимнем содержании дорог, а именно на проезжей части дороги имелись снежно-ледяные образования в виде стекловидного льда, угрожающие безопасности дорожного движения. Согласно акту контрольной проверки улично-дорожной сети г.п. Междуреченский от (дата), недостатки, выявленные в ходе контрольной проверки в части зимнего содержания автомобильной дороги от (дата), не устранены, предписание Госавтоинспекции от (дата) не выполнено (л.д. 18).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из материалов дела следует, что (дата) государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району старшим лейтенантом полиции (ФИО)6 в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение о возбуждении в отношении юридического лица - администрации Кондинского района дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования, поскольку для полной, всесторонней и объективной проверки необходимо проведение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат: направление уведомлений, истребование документов, иных процессуальных действий, составление административного материала и т.д. (л.д. 3, т. 1).

(дата) государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району (ФИО)6 в отношении юридического лица - администрации Кондинского района составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении администрации Кондинского района мировой судья судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исследовал представленные доказательства, признал их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данное постановление законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты> судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Мировым судьей судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при принятии дела об административном правонарушении в отношении администрации Кондинского района к своему производству указанные положения закона не были приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1, 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что фактически административное расследование было проведено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование было проведено, мировому судье при подготовке дела к рассмотрению следовало решить вопрос о его передаче судье районного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что с момента вынесения (дата) должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования до составления (дата) протокола об административном правонарушении была проведена контрольная проверка улично-дорожной сети г.п. Междуреченский, составлен акт проверки и графическая таблица, истребованы: свидетельство о государственной регистрации в налоговом органе, карточка организации с указанием реквизитов юридического лица, Устав администрации Кондинского района, муниципальный контракт на выполнение работ для обеспечения муниципальных нужд в г.п. Междуреченский, выписка из ЕГРЮЛ г.п. Междуреченский, приказ о благоустройстве улично-дорожной сети г.п. Междуреченский, правоустанавливающие документы на полномочия главы Кондинского района, договор на содержание дорог и улиц г.п. Междуреченский; получены сведения о погодных условиях и т.д., то есть, фактически проводилось административное расследование, сотрудниками ГИБДД выполнялись процессуальные действия по собиранию доказательств, требующие значительных временных затрат.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Кондинского района неправомерно рассмотрено мировым судьей, и вынесенное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении администрации Кондинского района дела об административном правонарушении, имели место (дата), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек (дата), что исключает возвращение дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2018 года, решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2019 года, вынесенные в отношении юридического лица – администрации Кондинского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу представителя администрации Кондинского района ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2018 года, решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2019 года, вынесенные в отношении юридического лица – администрации Кондинского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян