Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу руководителя исполнительного комитета Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от <дата> № А06-1169/2018, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, руководитель исполнительного комитета Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ФИО1 просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Изучение истребованного дела и доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организации, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, а также недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определены Федеральным законом от <дата> № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон «О защите конкуренции»).

В пункте 7 статьи 4 названного закона законодатель установил, что под конкуренцией следует понимать соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам. Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой- либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров, создание дискриминационных условий.

Федеральный закон от <дата> № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту – Закон «Об унитарных предприятиях») определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона «Об унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона «Об унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие может быть создано лишь в случае:

- необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, которое необходимо для обеспечения безопасности Российской Федерации;

- необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства;

- необходимости осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами -исключительно для государственных унитарных предприятий;

- необходимости осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации;

- необходимости разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации;

- необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной;

- необходимости осуществления отдельных дотируемых видов деятельности и ведения убыточных производств.

Приведенный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, поэтому осуществление государственными или муниципальными предприятиями деятельности, не указанной этом перечне, недопустимо.

Согласно статье 39.1 Закона «О защите конкуренции» в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был подвергнут административному преследованию по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к которому послужило решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от <дата>.... о нарушении исполнительным комитетом Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».

К такому выводу административный орган пришел на основании данных, полученных в результате мониторинга деятельности органов местного самоуправления Республики Татарстан на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Ему стало известно, что исполнительным комитетом Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту – исполнительный комитет) учреждено муниципальное унитарное предприятие «Автотехнический центр».

Как оказалось, оно было создано для таких целей, которые не согласуются с пунктом 4 статьи 8 Закона «Об унитарных предприятиях».

Так, в силу устава деятельность предприятия была направлена на удовлетворение потребностей юридических и физических лиц в услугах автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию; монтажа, пуско-наладочных работ и обслуживания инженерно-технических систем контроля и автоматики безопасности зданий и котельных; обслуживания и ремонта автотранспорта, технических средств.

Отмеченная сфера деятельности является конкурентной и потому создание в ее рамках муниципального унитарного предприятия в силу его особого статуса ставит в неравное положение иных хозяйствующих субъектов, не имеющих бюджетного финансирования и государственной (муниципальной) поддержки, ведет или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Однако учредитель не обратил на это внимание и не принял соответствующих шагов к пресечению недозволенной законом деятельности, ввиду чего на основании положений статьи 39.1 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольным органом в его адрес было выдано предупреждение о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства путем принятия мер, направленных на ликвидацию созданного муниципального унитарного предприятия в соответствии с пунктом 9.2 его устава.

Срок исполнения предупреждения был установлен в 45 рабочих дней со дня его получения.

Между тем, получив предупреждение <дата>, исполнительный комитет предписанные в нем меры в отведенный для этого срок не предпринял, ходатайство о продлении срока его исполнения не заявлял.

Отмеченное бездействие было допущено по вине ФИО1, который возглавляет исполнительный комитет и в силу этого наделен организационно-распорядительными функциями (л.д. 20).

Содеянное им входит в противоречие с требованиями части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи компетентный орган правомерно привлек ФИО1 к публично-деликтной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение подателя жалобы о том, что предупреждение не было выполнено по причинам, независящим от его воли и усмотрения, не находит объективного подтверждения в материалах дела.

Напротив, установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, несмотря на издание им постановления о ликвидации муниципального унитарного предприятия «Автотехнический центр» с <дата>, на момент истечения срока предупреждения к каким-либо мерам, нацеленным на прекращение его существования, он не прибегал, о продлении срока устранения нарушения антимонопольного законодательства не просил.

Данных о том, что своевременной ликвидации юридического лица помешали чрезвычайные и непредвиденные обстоятельства, не имеется и с настоящей жалобой не представлено.

В силу части 8 статьи 39.1 Закона «О защите конкуренции» допущенное исполнительным комитетом бездействие потребовало от антимонопольного органа принятия мер к возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела, нашедшим отражение в решении от <дата>...., комиссия антимонопольного органа уличила исполнительный комитет, руководимый ФИО1, в нарушении части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».

Упомянутое решение комиссии антимонопольного органа, как то определено частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило правомерным поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в дальнейшем основанием для его привлечения к административной ответственности.

Тот факт, что в конечном итоге <дата> ликвидация предприятия была завершена внесением записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц, не оправдывает заявителя и не освобождает его от публично-деликтной ответственности за допущенное нарушение антимонопольного законодательства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт обоснован и соответствует требованиям закона.

Нарушений норм действующего законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении руководителя исполнительного комитета Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров

<данные изъяты>