Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 08 августа 2013 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 08 ноября 2013 года и решение судьи Томского областного суда от 11 декабря 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 08.08.2013 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Октябрьского суда г. Томска от 08.11.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Томского областного суда от 11.12.2013 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 08.08.2013 и решение судьи Октябрьского суда г. Томска от 08.11.2013 оставлены без изменения.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ № 40 от 19.12.2013 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Местом рассмотрения жалобы на постановление должностного лица был Октябрьский районный суд г. Томска, вместе с тем местом совершения административного правонарушения является /__/. Таким образом, полагает, что была нарушена территориальная подсудность, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть жалобы на постановление должностного лица.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в действующей их редакции, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД РФ).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 07.08.2013 в 19 час. 28 мин. ФИО1, управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, на /__/ в /__/, в нарушение п.10 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч, при разрешенной на данном участке местности 60 км/ч.

Измерения проводились специальным техническим средством «Измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «Арена» идентификатор № /__/, сертификат № 024200. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до 10.02.2014.

Собственником (владельцем) транспортного средства «/__/», государственный регистрационный знак /__/, является ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются в жалобе ФИО1

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица, судьи Октябрьского районного суда г. Томска и судьи Томского областного суда не имеется.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица была нарушена территориальная подсудность, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ № 40 от 19.12.2013 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено должностным лицом ГИБДД УМВД России по Томской области по адресу: /__/, что относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Томска. Постановление должностного лица было вынесено 08.08.2013, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Октябрьского районного суда г. Томска 08.11.2013, а решение судьи Томского областного суда вынесено 11.12.2013. Вместе с тем изменения, которые были внесены в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», касающиеся того, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, были внесены 19.12.2013, то есть после совершения ФИО1 административного правонарушения и рассмотрения судьями его жалоб на постановление должностного лица.

Таким образом, на момент рассмотрения жалоб ФИО1 судьи правомерно руководствовались положением ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Следовательно, нарушений территориальной подсудности при рассмотрении жалоб ФИО1 на постановление должностного лица допущено не было.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов и постановления должностного лица, вжалобе не приведено.

Таким образом, должностным лицом, судьей районного суда и судьей Томского областного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов и постановления должностного лица, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты и постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Томского областного суда

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 08 августа 2013 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08 ноября 2013 года и решение судьи Томского областного суда от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр