Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу главного лесничего Ногликского лесничества Ж.А.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Тымовского районного суда от 07 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Г.В.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Тымовского района от 07 мая 2015 года С.Г.В. привлечен к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Тымовского районного суда от 07 июля 2015 года названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

01 сентября 2015 года в Сахалинский областной суд на вышеуказанное вступившее в силу решение суда поступила жалоба главного лесничего Ногликского лесничества Ж.А.Ю., в которой он просит его отменить. Считает необоснованным вывод судьи о том, что установленное постановлением Правительства Сахалинской области от 19 февраля 2009 года ограничение в части запрета посещения и пребывания на территории памятника природы «Лунский залив» граждан в любых целях без специального разрешения (пропуска), выдаваемого министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, устанавливает ограничение, не предусмотренное федеральным законом и законом субъекта Российской Федерации. Указывает, что полученное С.Г.В. разрешение на добычу пушных видов животных дает право на нахождение только в общедоступных охотугодьях <адрес>, а имеющаяся у С.Г.В. доверенность от представителей коренных малочисленных народов Севера также не дает ему права на нахождение на особо охраняемых природных территориях.

Дело истребовано из судебного участка № 15 Тымовского района и поступило в Сахалинский областной суд 15 сентября 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии с подпунктом «д» части 2 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ) памятники природы являются особо охраняемыми природными территориями.

Особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления (часть 4 статьи 2 Закона № 33-ФЗ).

Государственные природные заказники, памятники природы, дендрологические парки и ботанические сады могут быть отнесены к особо охраняемым территориям природы федерального значения или особо охраняемым природным территориям регионального значения.

В соответствии с Приложением к Закону Сахалинской области от 21 декабря 2006 года № 120-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях Сахалинской области» памятник природы «Лунский залив» является особо охраняемой природной территорией регионального значения.

Постановлением администрации Сахалинской области от 19 февраля 2009 года № 51-па «Об утверждении границ и режима особой охраны территории памятников природы регионального значения Сахалинской области по результатам инвентаризации, проведенной в 2007 году» определены границы и режим особой охраны территории памятника природы «Лунский залив».

Пунктом 2.2 названного постановления установлен запрет на посещение и пребывание на территории памятника природы «Лунский залив» граждан в любых целях без специального разрешения (пропуска), выдаваемого министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут С.Г.В. находился на территории памятника природы «Лунский залив» без специального разрешения, выдаваемого министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области.

Указанное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении С.Г.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, судья Тымовского районного суда пришел к выводу о том, что предусмотренное пунктом 2.2 постановления Администрации Сахалинской области от 19 февраля 2009 года № 51-па положение о запрете на посещение и пребывание на территории памятника природы «Лунский залив» граждан в любых целях без специального разрешения (пропуска), выдаваемого министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, устанавливает ограничение, не предусмотренное федеральным законом и законом субъекта федерации, что свидетельствует о противоречии указанных положений регионального законодательства части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и о необходимости применения судом положений федерального законодательства.

Кроме того, судьей указано, что поскольку министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области С.Г.В. выдано разрешение на добычу пушных видов животных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на реках <данные изъяты> и <данные изъяты>, протекающих по территории памятника природы «Лунский залив», то оно предполагает право С.Г.В. находится на территории указанного памятника природы в период, который указан как время совершения административного правонарушения.

Однако с указанным выводом судьи согласиться нельзя.

Как следует из решения судьи Тымовского районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей сделан вывод о противоречии положений постановления Администрации Сахалинской области Федеральному закону, закону субъекта Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и их неприменении.

Между тем, признание нормативного акта субъекта Российской Федерации противоречащим Конституции Российской Федерации и Федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению осуществляется исключительно в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (с 15 сентября 2015 года – Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации), чего судья не учел.

В период рассмотрения судьей настоящего дела об административном правонарушении положения пункта 2.2 Постановления Администрации Сахалинской области от 19 февраля 2009 года № 51-па в установленном законом порядке не были признаны не действующими и подлежали применению.

Следовательно, разрешая вопрос о противоречии нормативного акта федеральному законодательству в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, судья вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сославшись на имеющееся в деле разрешение на добычу пушных видов животных на реках <данные изъяты> и <данные изъяты>, протекающих по особо охраняемой территории и придя к выводу о том, что указанное разрешение предполагает право С.Г.В. находиться на территории памятника природы, судья не исследовал вопрос о том, протекают ли указанные реки лишь по территории памятника природы «Лунский залив» либо и за его пределами, предоставляет ли право указанное разрешение беспрепятственно находиться на особо охраняемой территории, с учетом того, что в соответствии с пунктом 2.2 постановления Администрации Сахалинской области от 19 февраля 2009 года № 51-па на территории памятника природы «Лунский залив» запрещены промысловая, спортивная и любительская охота.

Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с существенным нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим полно, всесторонне и объективно выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, решение судьи Тымовского районного суда подлежит отмене, а дело – возвращению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

решение судьи Тымовского районного суда от 07 июля 2015 года по делу о привлечении С.Г.В. к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тымовский районный суд.

Заместитель председателя

ФИО1 Усольцева