Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 23 сентября 2016 года и решение Вачского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 23 сентября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановления и решения, считая их незаконными, приводя в обоснование доводы, повторяющие доводы жалобы на постановление мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с ч.2 ст.17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Статья 14 Федерального закона «О судебных приставах» устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

Председателем Вачского районного суда Нижегородской области 13 июля 2016 года Утверждены Правила пребывания посетителей в здании Вачского районного суда Нижегородской области.

В силу пункта 2.4 фотосъемка, видеозапись, видео-, киносъемка и трансляция судебного заседания в средствах массовой информации допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании, а в здании и служебных помещениях суда – председателя Вачского районного суда Нижегородской области.

Из материалов дела следует, а судами первой и второй инстанции достоверно установлено, что 22 июля 2016 года в 15 часов 20 минут ФИО1, находясь в холле Вачского районного суда Нижегородской области по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вел себя агрессивно по отношению к работникам суда и судебным приставам по ОУПДС, на замечания реагировал агрессивно, громкими высказываниями, производил видеосъемку без разрешения работников суда (председателя), на неоднократные замечания не реагировал, тем самым мешал деятельности суда, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, подтверждается материалами.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе на ненадлежащую оценку судьями доказательств представляет собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, между тем, такое несогласие не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 23 сентября 2016 года и решение Вачского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв