Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Тимощенко С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области, от 28 апреля 2011 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 01 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области, от 28 апреля 2011 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 01 июня 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО1 Тимощенко С.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что представленные доказательства в отдельности и в совокупности не подтверждают совершение ФИО1 вмененного правонарушения. Считает, что запись видеорегистратора опровергает схему нарушения и объяснения свидетелей, является единственным доказательством в его защиту, на которой четко видно, что на указанном участке дороги обгон с выездом на полосу встречного движения он не совершал. Кроме того указала, что с момента составления протокола и до вынесения решения по жалобе сотрудниками ГИБДД и судом допущено много ошибок и неточностей. При составлении протокола сотрудник ГИБДД в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не указал в нем свои фамилию и инициалы, он сделал это позже, о чем свидетельствуют два экземпляра протокола, выданные на руки ФИО1, однако судом фактам отсутствия в протоколе указанных сведений, а также сведений о свидетеле М. должной оценки не дано. По ее мнению, постановление мирового судьи от 28.04.2011 содержит противоречия и недостоверную информацию; инспекторы ГИБДД Г. и Г., указанные на л.д. 3 постановления, в судебном заседании не допрашивались. Помимо этого указала на те обстоятельства, что решением судьи Томского районного суда Томской области оставлено без изменения постановление мирового судьи от 13.04.2011, в то время как в отношении ФИО1 вынесено постановление 28.04.2011.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, суд надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области, от 28 апреля 2011 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 01 июня 2011 г. отмене не подлежат.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 13.04.2011 в 06 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, на 15 км автомобильной дороги /__/-/__/, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 полностью нашли свое подтверждение в суде на основании доказательств (протокола об административном правонарушении от 13.04.2011, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений М. от 13.04.2011, рапорта инспекторов ДПС П. и К., показаний в судебном заседании свидетелей П. и К.), исследованных и оцененных судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Вывод судебных инстанций о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения является правильным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба судами рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Что касается ссылки на те обстоятельства, что постановление мирового судьи от 28.04.2011 содержит противоречия и недостоверную информацию, инспекторы ГИБДД Г. и Г., указанные на л.д. 3 постановления, в судебном заседании не допрашивались, то она заслуживает внимание. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 29-30), 28.04.2011 явились и были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС К. и П., именно они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 24, 25 – их подписки). Кроме того, в постановлении мирового судьи от 28.04.2011 на оборотной стороне л.д. 31 указано, что в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС П. и К., изложены их показания. Указание же на л.д. 32 постановления на показания инспекторов ДПС Г. и Г. является технической опиской, которая не влияет на установленный мировым судьей факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения. Более того, в тексте надзорной жалобы защитником также указано, что инспекторы ДПС Г. и Г. в судебном заседании не допрашивались.

Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу в качестве свидетелей инспекторов ДПС, и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц ГИБДД, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Таким образом, мнение защитника о том, что суд придал юридический статус документам, представленным ГИБДД, а все представленные ФИО1 доказательства отклонил, не принимается во внимание.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что запись видеорегистратора опровергает схему нарушения и объяснения свидетелей, является единственным доказательством в защиту ФИО1, на которой четко видно, что на указанном участке дороги обгон с выездом на полосу встречного движения он не совершал, поскольку указанных обстоятельств по делу не установлено.

Что касается довода о том, что при составлении протокола сотрудник ГИБДД в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не указал в нем свои фамилию и инициалы, а сделал это позже, о чем свидетельствуют два экземпляра протокола, выданные на руки ФИО1, однако судом фактам отсутствия в протоколе указанных сведений, а также сведений о свидетеле М. должной оценки не дано, то его нельзя признать состоятельным. Из материалов дела усматривается, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Тот факт, что в копии протокола, выданной ФИО1, отсутствуют фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол, а также сведения о свидетеле М., нельзя считать существенным нарушением, влекущим признание протокола в целом недопустимым доказательством. Это неуказание никоим образом не ущемило права ФИО1, поскольку не повлияло ни на квалификацию его действий, ни на выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба доводов, влекущих отмену постановленных решений, не содержит.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении его мировым судьей и судьей вышестоящей инстанции каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, не установлено.

Постановление по делу вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, нашло свое подтверждение то обстоятельство, что при вынесении решения от 01.06.2011 судьей районного суда допущена описка в резолютивной его части, а именно ошибочно указано, что оставлено без изменения постановление мирового судьи от 13.04.2011. Этот недостаток является технической ошибкой, который не влияет на правильность установления обстоятельств дела и законность принятого решения. Из содержания решения следует, что судьей районного суда проверялись законность и обоснованность постановления мирового судьи от 28.04.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Учитывая изложенное, указанная ошибка в резолютивной части решения подлежит устранению, а решение судьи в этой части следует изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения судьи Томского районного суда Томской области от 01.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указать дату постановления мирового судьи 28.04.2011 вместо 13.04.2011.

В остальной части решение судьи Томского районного суда Томской области от 01.06.2011 и постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 28.04.2011 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Тимощенко С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов