Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Камнев С.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 14 октября 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2010 года, которыми ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 25 января 2010 года, составленному начальником юридического отдела Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края Б., 10 декабря 2009 года проведена проверка ценообразования в ООО «В». По результатам проведенной проверки составлен акт от 10 декабря 2009 года №15.

В ходе проверки установлено, что в структурном подразделении ООО «В», расположенном по адресу: «...», при реализации лекарственных средств (формировании отпускной цены) имеется завышение предельного размера розничной надбавки.

Согласно данному акту превышение размера розничной надбавки составило: «Гонадотропин хорионический» для раствора в/м 500 ЕД 5 мл х 5: цена производителя - 245,68 руб., цена поставщика - 248,15 руб., цена реализации аптеки - 276,30 руб.; «Ланзап» 30 мг капс. х 20: цена производителя - 244,66 руб., цена поставщика - 247,12 руб., цена реализации аптеки - 275,10 руб.; «Луцетам» раствор д/ин. 1 г 5 мл х 10: цена производителя - 204,19 руб., цена поставщика - 206,24 руб., цена реализации аптеки - 239,50 руб.

Общая сумма превышения ООО «В» размера розничной надбавки на лекарственные средства, которые являются жизненно необходимыми и важнейшими, составила 9,72 руб.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 как должностное лицо признана виновной по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - завышение установленных надбавок к ценам.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно описано само событие правонарушения и указана дата его совершения, ответственность за вмененное ей правонарушение должно нести лицо, подписавшее протокол согласования цен на лекарственные средства, т.е. директор ООО «В», который судом не допрашивался.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, заместитель председателя Алтайского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 18 Положения о государственном регулировании цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2005 г. №619, размер розничной надбавки аптечного учреждения, осуществляющего реализацию лекарственного средства на территории субъекта Российской Федерации, не должен превышать размер соответствующей предельной розничной надбавки, установленный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 Решения Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 01.04.2009 г. №17 «Об установлении торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения» (действующего на момент совершения ФИО1 правонарушения) для аптечных учреждений независимо от организационно-правовой формы установлены предельные максимальные розничные надбавки на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства к фактическим отпускным ценам производителя на лекарственные средства в зависимости от фактической отпускной цены производителя за единицу продукции (потребительскую упаковку), в частности, при цене лекарственного препарата от 200 до 220 рублей - 15%; от 220 до 800 рублей - 10%.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.03.2007 г. №376-р, действующему на момент согласования в ООО «В» цен, лекарственные препараты «Гонадотропин хорионический», «Ланзап» («Лансопразол») и «Луцетам» («Пирацетам») включены в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств.

Как следует из материалов дела, лекарственные препараты «Гонадотропин хорионический», «Ланзап» и «Луцетам» поступили на реализацию в аптеку ООО «В» 22.10.2009 г. и 20.11.2009 г. по цене производителя с учетом НДС - 248,15 руб., 247,12 руб. и 206,24 руб. соответственно (л.д. 4-5, 6-8, 11-15, 16-27).

На данные лекарственные препараты были установлены цены - 276,30 руб., 275,10 руб. и 239,50 руб. соответственно. Между тем, исходя из вышеприведенных положений нормативных правовых актов, максимальная розничная цена лекарственных препаратов «Гонадотропин хорионический», «Ланзап» и «Луцетам» с учетом надбавки не могла превышать 272,72 руб., 271,59 руб. и 236,87 руб. соответственно (расчет приведен должностными лицами Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов - л.д. 3).

Факт завышения ООО «В» установленных надбавок к ценам на вышеуказанные лекарственные средства подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: актом проверки от 10.12.2009 г. №15 (л.д. 1-2); протоколами согласования цен №102610 от 22.10.2009 г. (л.д. 9-10) и №110673 от 20.11.2009 г. (л.д. 28-33); протоколом об административном правонарушении от 25.01.2010 г. №54 (л.д. 37-39), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении от 25.01.2010 г. №54 составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом неверное указание в протоколе даты совершения правонарушения (10.12.2009 г. вместо 22.10.2009 г.), а также даты счета-фактуры №102610 (22.12.2009 г. вместо 22.10.2009 г.) не является основанием для признания этого процессуального документа недопустимым. Данному обстоятельству федеральным судьей в решении от 10.12.2010 г. дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного ей правонарушения, основан на неверном толковании закона.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 настоящего Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 2.4 данного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Из материалов административного дела усматривается, что заведующей аптекой ООО «В» является ФИО1 (трудовой договор от 01.04.2008 г. - л.д. 82-83), в обязанности которой входит, в том числе, и осуществление контроля розничных цен, что подтверждается должностной инструкцией (л.д. 84-85).

Таким образом, несоблюдение ФИО1 предусмотренного законом запрета влечет ее привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере административного штрафа, установленного для должностных лиц.

Поэтому не имеет правового значения для разрешения данного дела тот факт, что протоколы согласования цен на лекарственные препараты были подписаны не ФИО1, а директором ООО «В».

Следовательно, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения является правильным.

При производстве по делу все фактические обстоятельства судьями установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции части 1 статьи 14.6 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 14 октября 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда С.П. Камнев