Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 10 апреля 2017 года, решение судьи Островского районного суда Костромской области от 27 июня 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 15 августа 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил :

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 10 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 15 августа 2017 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного ФИО1 наказания, размер которого снижен до ста пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными решениями и постановлением о назначении административного наказания, просит их отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что его жалоба рассмотрена неуполномоченным судом, поскольку жалоба должна быть рассмотрена районным судом по месту его жительства, куда он изначально обратился, ввиду того, что вмененное ему административное правонарушение следует рассматривать как бездействие. Кроме того, считает, что, обратившись с жалобой в Кирово-Чепецкий районный суд по своему месту жительства, он тем самым заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, и ему не могло быть отказано в удовлетворении данного ходатайства. Отмечает, что он не просил о снижении размера штрафа. Кроме того, полагает, что за превышение допустимой осевой нагрузки в данном случае ответственность должен нести грузоотправитель, поскольку после погрузки жидкого груза грузоотправителем цистерна была опломбирована, в связи с чем водитель не мог влиять на порядок и степень загрузки. Полагает, что результаты системы UnicamWIM предварительные, в связи с чем должно проводится контрольное статическое взвешивание, которое в данном случае не проводилось, полученные данные системы не являются основанием для привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 5 апреля 2017 года в 06:52:52 по адресу: Костромская область, д. М.Березово, автодорога «Островское-Заволжск», 12 км 265 м был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 15,975 % (фактическая нагрузка составила 9,278 т при предельно допустимой 8 т), установленной для данного участка дороги, без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями нижестоящих инстанций, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятых решений.

Утверждение автора жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела является несостоятельным.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, определяется местом совершения правонарушения, исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.

Как следует из материалов дела правонарушение было зафиксировано в Островском районе Костромской области, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, в связи с чем рассмотрение жалоб ФИО1 на указанное постановление относится к подсудности судов Костромской области.

Кроме того, необходимо отметить следующее в пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что указанная в ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ территориальная подсудность является исключительной и не подлежит изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем довод ФИО1 о рассмотрении жалоб по его месту жительства является несостоятельным. Более того, вопреки доводам жалобы каких-либо ходатайств ФИО1 о рассмотрении дела по его месту жительства в материалах дела не содержится.

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Доводы жалобы о том, что результаты, полученные с помощью системы UnicamWIM предварительные, и не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности, безосновательны.

Так, весовые параметры транспортного средства были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской № CAM 16004255, свидетельство о поверке № 1624226, поверка действительна до 21 марта 2018 года). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A № 49780 со сроком действия до 1 февраля 2018 года.

Указанное техническое средство измерения предназначено специально для взвешивания транспортных средств в движении, в том числе для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза, и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, что подтверждается эксплуатационной документацией на систему UnicamWIM и письмами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в соответствии с которыми данные, полученные с помощью системы UnicamWIM для отбора потенциально перегруженных и негабаритных транспортных средств являются окончательными и законными при наличии действующего свидетельства о поверке. Полученные данные позволяют накладывать штрафы при фиксации административного правонарушения системой UnicamWIM.

При этом вопреки доводам жалобы заявителя какого-либо контрольного взвешивания транспортного средства при фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, не требуется с учетом принципа работы самой системы UnicamWIM.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, полученным специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и поверенным в установленном законом порядке, которые могут быть использованы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях, не имеется.

В связи с вышеперечисленным и с учетом имеющихся в деле доказательств судьи нижестоящих инстанций, правильно применив нормы действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о законности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ именно ФИО1, как собственника транспортного средства.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Решение судьи районного суда о снижении размера назначенного штрафа на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано, при этом снижение размера штрафа улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а тот факт, что ФИО1 не просил о применении положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении его прав.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 10 апреля 2017 года (с учетом внесенных изменений), решение судьи Островского районного суда Костромской области от 27 июня 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 15 августа 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО2