Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калужского областного суда Алиэскеров М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 04 апреля 2018 года и решение судьи Калужского областного суда от 22 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

определением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Обнинску Калужской области, вынесенным 10 января 2018 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обжаловал его в Обнинский городской суд Калужской области.

Решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 04 апреля 2018 года определение командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Обнинску Калужской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 января 2018 года изменено, из его мотивировочной части исключено утверждение, что ФИО2, управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, тем самым причинив материальный ущерб (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Второй участник дорожно-транспортного происшествии Потерпевший №1, не согласившись с решением судьи Обнинского городского суда Калужской области, обжаловал его в Калужский областной суд.

Решением судьи Калужского областного суда от 22 мая 2018 года решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 04 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Потерпевший №1 просит отменить решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 04 апреля 2018 года и решение судьи Калужского областного суда от 22 мая 2018 года, определение командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Обнинску Калужской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 января 2018 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами этого же кодекса или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом вопрос о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выходит за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении, установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 января 2018 года, вынесенного командиром ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Обнинску Калужской области, 30 декабря 2017 года в 17 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, тем самым причинив материальный ущерб (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно указанному определению в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако данным определением фактически решен вопрос о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, что является нарушением указанных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья Обнинского городского суда Калужской области пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из него указание на то, что ФИО2, управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство «Шкода», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, тем самым причинив материальный ущерб (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Судья Калужского областного суда, рассматривая жалобу Потерпевший №1 на решение судьи первой инстанции, пришел к аналогичным выводам, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Несогласие Потерпевший №1 с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 04 апреля 2018 года и решение судьи Калужского областного суда от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда М.А. Алиэскеров