Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 июня 2018 года и решение судьи Смоленского областного суда от 8 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 8 августа 2018 года, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В настоящей жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на незаконность, просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить, направить на новое рассмотрение, либо изменить постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска в части назначения административного наказанию, подвергнув административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ регламентировано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеназванного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностным лицом инспектором ОООИК и ПНМЗ ОВМ УМВД России по ... выявлен факт нарушения ИП ФИО1 требований п. 4 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, а именно привлечение ИП ФИО1 к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе без патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности иностранному гражданину, в качестве рабочего на строящемся объекте гражданина Республики ...ФИО7.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ИП ФИО1, ФИО4 угли; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО4 угли; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации и иными материалами дела. Кроме того, данный факт по существу не оспаривается в жалобе.

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы относительно необходимости замены назначенного судом наказания в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности на срок до 90 суток, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая, что наказание в виде административного приостановления деятельности является более суровым наказанием, чем административный штраф, его применение ухудшило бы правовое положение ИП ФИО1, что недопустимо.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ИП ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

Дело рассмотрено с соблюдением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для снижения наложенного на ИП ФИО1 размера административного штрафа.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на иждивении ФИО1 находятся трое несовершеннолетних детей, а также супруга, которая в настоящее время не работает, поскольку находится в отпуске по беременности и родам.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250000 рублей не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, а также может повлечь чрезмерное ограничение экономической свободы и прав индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 июня 2018 года и решение судьи Смоленского областного суда от 8 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 подлежат изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до 125 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 июня 2018 года и решение судьи Смоленского областного суда от 8 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 изменить путем снижения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части указанные судебные постановление и решение оставить без изменения.

И.о. председателя

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин