Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Ивановского областного суда Соловьев В.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Фурманова Ивановской области от 3 апреля 2012 года и решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Фурманова Ивановской области от 3 апреля 2012 года ФИО1, … года рождения, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 июня 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений. Считает, что ее действия подлежат квалификации по ст.14.8 КоАП РФ. Полагает, что вменяемое ей правонарушение не могло быть возбуждено должностным лицом по исполнению законодательства муниципального отдела МВД РФ. Указывает, что по одному и тому же факту совершенного ею административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.3 КоАП РФ, составлено два протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судами первой и второй инстанций установлено, что 28 января 2012 года в 11 часов 40 минут в магазине, расположенном в доме № 15 по улице Возрождения г. Фурманов Ивановской области, ФИО1, являясь должностным лицом - директором ООО «Фестиваль», допустила реализацию алкогольной продукции в отсутствие вывески с указанием на ней информации о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (юридическом адресе) и режиме работы, в нарушение п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Полагаю, что обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, установленные в ходе производства по делу и изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), позволяли принять решение о привлечении ее к административной ответственности по ст.14.16 ч.3 КоАП РФ.

Указание в жалобе о том, что в отношении ФИО1 по одному и тому же факту совершенного ею административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.3 КоАП РФ, составлено два протокола об административном правонарушении, не может быть принято во внимание, поскольку объективная сторона каждого из инкриминируемых автору жалобы правонарушения, различна.

Приводимые ФИО1 доводы о том, что ее действия подлежат квалификации по ст.14.8 КоАП РФ; вменяемое ей правонарушение не могло быть возбуждено должностным лицом по исполнению законодательства муниципального отдела МВД РФ, были предметом тщательно исследования суда второй инстанции, оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и правильность этой оценки сомнений не вызывает. Соответствующие выводы, к которым пришел районный суд, изложив их в обжалуемом решении, являются мотивированными и обоснованными.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Фурманова Ивановской области от 3 апреля 2012 года и решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 июня 2012 года - отказать.

Первый заместитель Председателя

Ивановского областного суда Соловьёв В.Л.