Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от 12 апреля 2013 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 мая 2013 года жалоба защитника ФИО1 – Губина О.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

ФИО1 в надзорной жалобе просит отменить судебные постановления, мотивирует жалобу тем, что не соглашалась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указала в акте освидетельствования, акт освидетельствования сфальсифицирован и является недопустимым доказательством по делу, дело об административном правонарушении рассмотрено судьями в ее отсутствие.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Судебными постановлениями правильно установлено, что 20 января 2013 года около 05 часов на проспекте Троицкий в городе Архангельске ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением  установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых судебных решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно, доводы ФИО1, которые она приводит в надзорной жалобе, проверены и получили в судебных постановлениях правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Транспортное средство, которым управляла ФИО1, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса  РФ к источнику повышенной опасности.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 настоящей статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из положения подпунктов  «а,б,в» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в приложенном к акту бумажном носителе, рапорте.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и ФИО1, как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 не оспаривала присутствие понятых при освидетельствовании, заявлений, способных повлечь иной исход дела, от нее не поступило. Факт управления транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения  не отрицала, достоверность  внесенных в протокол сведений об управлении транспортным средством с признаками  алкогольного опьянения не оспаривала.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе факт управления транспортным средством с явным признаком алкогольного опьянения, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил ее от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Проведено  должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием сертифицированного портативного  анализатора концентрации паров  этанола в выдыхаемом воздухе.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,507 мг/л. Освидетельствованием установлено, что она управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Понятые, присутствие которых ФИО1 не оспаривала, удостоверили в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.

Результаты освидетельствования оформлены актом. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676 по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

В бумажном носителе, как и акте освидетельствования, указаны дата и время проведения освидетельствования, сведения о лице, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведения о транспортном средстве, фамилия должностного лица, проводившего освидетельствование, наименование отдела, в котором он проходит службу, и объективные результаты освидетельствования.

Доводы надзорной жалобы ФИО1, что она категорически была не согласна с результатом освидетельствования, о чем сделала собственноручную запись в акте, судьи проверяли и обоснованно отвергли как несостоятельные.

Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказала, напротив, в присутствии понятых согласилась с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написала в акте и удостоверила своей подписью. Кроме записи в акте, правильность результатов освидетельствования удостоверила в приобщенном к акту бумажном носителе и данный факт в надзорной жалобе не оспаривает.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривала правильность изложенных в нем сведений об обстоятельствах совершенного административного правонарушения и свою вину в его совершении. Между тем, в протоколе содержится описание состава вмененного ей административного правонарушения, и указано, в чем выразилось допущенное ею нарушение Правил дорожного движения РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

В целях выполнения задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленной статьей 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, судья районного суда вызвал и опросил должностное лицо ФИО2, проводившее освидетельствование ФИО1  на состояние алкогольного опьянения и составившее протокол об административном правонарушении.

 Из данного им объяснения следует, что ФИО1 была согласна с результатами освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения, о чем поставила в акте соответствующую отметку. На момент направления административного материала мировому судье на рассмотрение частица «не» перед словом «согласна» в акте отсутствовала.

 Объяснения должностного лица отнесены п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, и оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Истребовав и исследовав копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судьи пришли к правильному выводу, что частица «не» перед словом «согласна» в копиях актов отсутствует. Следовательно, на момент составления акта ФИО1 была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно написала в акте и удостоверила своей подписью.

Частица «не» перед словом «согласна» дописана в акте освидетельствования после ознакомления с материалами дела участников производства по делу об административном правонарушении в судебных участках мировых судей.

Реализуя процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в период нахождения дела в производстве мировых судей дважды знакомилась с материалами дела. Дважды заявляла письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела и передаче дела на рассмотрение по месту жительства, и при этом ни разу не заявляла, что не соглашалась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сделала об этом в акте освидетельствования соответствующую запись.

В период нахождения дела в производстве мировых судей с материалами дела знакомился защитник Губин О.А., который также после ознакомления не заявлял, что ФИО1 не соглашалась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделала в акте освидетельствования соответствующую запись.

Заявление о появлении в акте освидетельствования частица «не» перед словом «согласна» защитник сделал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 начала ссылаться на наличие частицы «не» перед словом «согласна» в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы надзорной жалобы ФИО1, что мировой судья не извещал ее о месте и времени рассмотрения дела несостоятельны.

Выполняя требования ст.29.4 КоАП РФ, мировой судья заблаговременно направил ФИО1 по месту ее жительства заказным письмом судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела.

 Из приобщенного к делу уведомления следует, что судебное извещение о времени и месте  рассмотрения дела доставлено ФИО1 по ее адресу и вручено адресату.

Поскольку у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении ФИО1  о времени и месте рассмотрения дела, и  ходатайство об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело в ее отсутствие.

Довод надзорной жалобы ФИО1, что она  не извещалась судьей районного суда о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, опровергается материалами дела, из которых следует, что соответствующие сведения были переданы ей посредством телефонограммы.

Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ  является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

ФИО1 в силу личного усмотрения не пожелала принять участие в рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда. Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебных  постановлений.

В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий судебной защиты.

Защитники Губин О.А. и Вебер А.К. участвовали в рассмотрении дела мировым судьей и в районном суде при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, поэтому считать, что право ФИО1 на юридическую помощь защитников было нарушено оснований не имеется.

Положения Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которые ссылается ФИО1 в надзорной жалобе, не порочат правильность судебных постановлений, поскольку они приведены безотносительно к рассматриваемому делу.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении и пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судьи не допустили нарушения процессуальных требований, правильно организовали и провели судебное разбирательство.

Всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Дополнительно истребовали и исследовали существенные по делу доказательства и дали им объективную правовую оценку. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судьи дали в судебных постановлениях полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых судьи основали свои выводы,  приведенные в судебных постановлениях доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от 12 апреля 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 мая 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя                                                                                                 В.П. Кокунова