Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 08 июля 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 08 июля 2011 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11 августа 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит проверить законность и обоснованность состоявшихся судебных актов по тем основаниям, что при вынесении постановления судом недолжным образом проверены материалы дела, а также законность действий сотрудников ДПС. По ее мнению, это свидетельствует о недолжном рассмотрении дела. Судом второй инстанции также дело не было рассмотрено должным образом. Считает, что оснований не доверять показаниям свидетеля М. не имеется, поскольку он с не й не знаком. Полагает, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением закона. Кроме того указала, что задержание ее транспортного средства не проводилось, она уехала с места составления протокола самостоятельно на своем автомобиле. Считает, что данное обстоятельство подтверждает ее показания о том, что она находилась в трезвом состоянии, признаков опьянения у нее не имелось.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 06.06.2011 в 03 час. 14 мин. ФИО1, управляя транспортным средством /__/, /__/, на /__/ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС.

Что касается показаний свидетеля М., то они были исследованы и оценены мировым судьей наряду с другими доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения

Довод о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, нельзя признать обоснованным. Судья, принимая решение по делу, оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судебных решений. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обнаружено не было, все юридически значимые обстоятельства были установлены.

В этой связи ссылка в жалобе на то, что при вынесении судебных постановлений судьями недолжным образом проверены материалы дела, не заслуживает внимания.

Остальные доводы, приведенные в надзорной жалобе, дублируют доводы жалобы, рассмотренной судьей второй инстанции, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 08 июля 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 11 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр