Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 04 августа 2016 года и решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 23 августа 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 04 августа 2016 года глава МО «Пучужское» ФИО1, как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.21 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

Решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 23 августа 2016 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит прекратить производство по делу, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных решений.

Согласно ст. 5.21 КоАП РФ административным правонарушением признаётся неперечисление, а равно перечисление в неполном объеме или с нарушением установленных законом сроков органом исполнительной власти, органом местного самоуправления, наделенными соответствующими полномочиями по перечислению средств, кредитной организацией, отделением связи средств избирательным комиссиям, комиссиям референдума, кандидатам, избирательным объединениям, инициативным группам по проведению референдума, иным группам участников референдума.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 12 июня 2002 года
№ 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» расходы, связанные с подготовкой и проведением выборов соответствующего уровня в Российской Федерации, эксплуатацией и развитием средств автоматизации и обучением организаторов выборов и избирателей, производятся избирательными комиссиями за счет средств, выделенных на эти цели из соответствующего бюджета (федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета). Финансирование указанных расходов осуществляется в соответствии с утвержденной бюджетной росписью о распределении расходов соответствующего бюджета, но не позднее чем в десятидневный срок со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 64 Закона Архангельской области от 08 ноября 2006 года № 268-13-ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления в Архангельской области» расходы, связанные с подготовкой и проведением выборов, эксплуатацией средств автоматизации, повышением правовой культуры избирателей и обучением организаторов выборов, производятся избирательными комиссиями за счет средств, выделяемых на эти цели из местного бюджета. Финансирование указанных расходов осуществляется в соответствии с утвержденной бюджетной росписью о распределении расходов местного бюджета, но не позднее чем в десятидневный срок со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов.

Как усматривается из материалов дела, решением муниципального Совета МО «Пучужское» от 28 июня 2016 года № 1 «О назначении основных выборов депутатов муниципального Совета муниципального образования «Пучужское» четвертого созыва» назначены выборы депутатов муниципального Совета МО «Пучужское» четвертого созыва на 18 сентября 2016 года.

Указанное решение опубликовано в «Муниципальном Вестнике муниципального образования «Пучужское» № 3» районной газеты «Заря»
№ 50 от 30 июня 2016 года.

В соответствии с действующим законодательством денежные средства на подготовку и проведение выборов должны были поступить в распоряжение Верхетоемской территориальной избирательной комиссии не позднее 10 июля 2016 года.

Фактически денежные средства в полном объёме были перечислены муниципальным образованием «Пучужское» на счёт территориальной избирательной комиссии только 19 июля 2016 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует, поскольку ФИО1 обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия главы МО «Пучужское» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.21 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.21 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 5.21 КоАП РФ.

Повторно приведенные доводы жалобы об обстоятельствах совершения административного правонарушения были известны судье районного суда и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе заявителя о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер, совершенного главой МО «Пучужское» ФИО1 правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения, связанные с организацией и проведением выборов и референдума, регулируемые федеральными законами, законами субъектов РФ, иными нормативными актами, устанавливающими, в частности, права избирательных комиссий, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ст. 5.21 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Ссылки в жалобе на судебные решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание, так как данные решения были вынесены по конкретным делам, по иным обстоятельствам и преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, роль правонарушителя и степень опасности конкретного деяния, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В жалобе ФИО1 на судебные решения не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела и пересмотре постановления мирового судьи, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебных решений, а содержится предложение по иному оценить представленные по делу доказательства, исходя из правовой позиции подателя жалобы.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и
ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 04 августа 2016 года и решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 23 августа 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин