Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Сосновский А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 февраля 2014 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – начальника отдела контроля органов власти № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 за нарушение положений ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за размещением наружной рекламы на муниципальном имуществе по <адрес> у ограждения парка «Строитель», привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 февраля 2014 года постановление должностного лица УФАС оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 06 мая 2014 года оставлены без изменения постановление должностного лица УФАС и решение судьи районного суда.

Судебные решения вступили в законную силу.

В надзорной жалобе ФИО1 просит постановление и судебные решения отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не является субъектом вмененного правонарушения, отсутствуют субъективная и объективная сторона правонарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе решением Комиссии УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бездействие управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за размещением наружной рекламы на муниципальном имуществе по <адрес> у ограждения парка «Строитель», признаны нарушением части 1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.1 л.д.73-78), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-38).

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом УФАС и судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований должностным лицом при вынесении постановления, а также судьями при рассмотрении жалоб допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения, отсутствуют субъективная и объективная сторона правонарушения, были предметом рассмотрения должностного лица УФАС и судебных инстанций, и обоснованно отклонены как противоречащие Положению об управлении архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре и распоряжению администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 19.02.2009 № 528-ра, из которых следует, что управление архитектуры и градостроительства в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять контроль за размещением рекламы на муниципальном имуществе.

Обладая информацией о размещении спорных рекламных конструкций, управление архитектуры и градостроительства вопреки возложенным на него обязанностям не приняло предусмотренных Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» мер, направленных на прекращение эксплуатации незаконно установленных рекламных конструкций, что привело к созданию ИП ФИО3 преимущественных условий осуществления деятельности на рынке услуг распространения наружной рекламы в <адрес>, к созданию преимущественных условий МУП «Благоустройство» в использовании рекламных конструкций в целях извлечения прибыли, нарушению антимонопольного законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 как руководителя управления состава вмененного правонарушения.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, в надзорной жалобе не приведено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание за его совершение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – начальника отдела контроля органов власти № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 февраля 2014 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда А.В.Сосновский