Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 11 июля 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 11 июля 2011 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23 августа 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по тем основаниям, что рапорт сотрудника ДПС противоречит другим им же составленным документам. Автомобильной дороги /__/-/__/ не существует. На схематическом рисунке неверно указаны расположение дорожных знаков, прилегающей территории и линии дорожной разметки, неправильно изображен участок дороги, где был произведен обгон. По его мнению, изображение автомобилей не соответствует их реальному расположению, не указано место остановки его транспортного средства. Схема составлена исключительно исходя из субъективного мнения инспектора ДПС, с процессуальными нарушениями. В качестве одного понятого был привлечен сотрудник ГИБДД ФИО2 судья без какой-либо мотивировки в постановлении изменила место правонарушения, ссылаясь лишь на показания инспектора С., который на судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, суд надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 11 июля 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23 августа 2011 г. отмене или изменению не подлежат.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 01.07.2011 в 10 час. 35 мин. ФИО1, управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, на 2 км автомобильной дороги /__/ - /__/ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ, чем нарушил п 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 полностью нашли свое подтверждение в суде на основании доказательств (протокола об административном правонарушении от 01.07.2011, схемы нарушения ПДД от 01.07.2011, рапорта инспектора ДПС, письменных объяснений Е., К., схемы организации дорожного движения), исследованных и оцененных судьями наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Вывод судебных инстанций о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения является правильным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба судами рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела, равно как объяснениям ФИО1, дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, всесторонне, полно и объективно.

Относительно доводов ФИО1 о том, что рапорт сотрудника ДПС противоречит другим им же составленным документам; на схематическом рисунке неверно указаны расположение дорожных знаков, прилегающей территории и линии дорожной разметки, неправильно изображен участок дороги, где был произведен обгон; изображение автомобилей не соответствует их реальному расположению, не указано место остановки его транспортного средства; схема составлена исключительно исходя из субъективного мнения инспектора ДПС, с процессуальными нарушениями, то они признаются необоснованными, поскольку схема места совершения административного правонарушения согласуется с иными представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями Е., К., схемой организации дорожного движения из Управления автомобильных дорог Томской области. Таким образом, каких-либо нарушений при составлении схемы либо ее несоответствие обстоятельствам, изложенным в протоколе, суд надзорной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе, что в качестве одного понятого был привлечен сотрудник ГИБДД К., является ошибочной. Так, из материалов дела усматривается, что инспектор ДПС К. являлся непосредственным очевидцем совершенного ФИО1 правонарушения. Его объяснения, как свидетеля, содержащиеся на л.д. 6, отобраны в соответствии с законом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении и оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Указание о том, что мировой судья без какой-либо мотивировки в постановлении изменила место правонарушения, ссылаясь лишь на показания инспектора С., который на судебное заседание не явился, суд надзорной инстанции отклоняет как не нашедшее своего подтверждения.

Каких-либо других доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, в жалобе не приведено.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении его мировым судьей и судьей вышестоящей инстанции каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 11 июля 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 23 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов