Гражданский кодекс часть 1

на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО2, действующего в защиту ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ ФИО1 просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что дана ненадлежащая оценка, собранным по делу доказательствам, имеющиеся в материалах дела противоречия не устранены. Медицинское освидетельствование проведено с грубыми нарушениями. Кроме того, указывает, что она была незаконно направлена на медицинское освидетельствование. В материалах дела отсутствует определение о продлении срока проведения административного расследования.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило ДТП с участием ФИО1

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования ФИО1, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Как усматривается, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от 06 июля 2017 года № 2102/1. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения. Согласно лабораторному химико-токсилогическому исследованию биологической среды (мочи) у ФИО1 был обнаружен фенобарбитал.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Рассматривая дело по существу, судья районного суда установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности. Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует определение о продлении срока проведения административного расследования, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену или изменение обжалуемых судебных решений.

При рассмотрении жалобы ФИО2, действующего в защиту ФИО1, судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы, в том числе, указанные в настоящей жалобе были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко